Reconstrucción maxilar con implantes subperiósticos en un paciente con cáncer: seguimiento de un año

Pablo Garrido-Martínez, Norberto Quispe-López, Néstor Montesdeoca-García, Germán Esparza-Gómez, José-Luis Cebrián-Carretero

Full text link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35317297/

Reconstrucción maxilar con implantes subperiósticos en un paciente con cáncer: seguimiento de un año

1. Referencia científica

• Título del estudio: Maxillary reconstruction with subperiosteal implants in a cancer patient: A one-year follow-up
• Autores: Pablo Garrido-Martínez, Norberto Quispe-López, Néstor Montesdeoca-García, Germán Esparza-Gómez, José-Luis Cebrián-Carretero
• Revista científica: Journal of Clinical and Experimental Dentistry (J Clin Exp Dent)
• Año de publicación: 2022
• DOI:4317/jced.59331

2. Contexto científico

La rehabilitación implantológica de pacientes sometidos a cirugía oncológica del maxilar superior constituye uno de los mayores desafíos de la cirugía oral y maxilofacial. Las resecciones tumorales extensas suelen provocar una pérdida considerable de tejido óseo y una alteración significativa de la anatomía facial, dificultando la colocación de implantes endoóseos convencionales y la posterior rehabilitación protésica.

En los últimos años, el desarrollo de la planificación quirúrgica digital, las tecnologías CAD/CAM y la fabricación aditiva ha favorecido el resurgimiento de los implantes subperiósticos personalizados. Estos dispositivos, diseñados específicamente según la anatomía residual de cada paciente, ofrecen una alternativa potencial cuando el volumen óseo disponible resulta insuficiente para las técnicas implantológicas convencionales.

El presente caso clínico describe el tratamiento integral de un paciente con carcinoma epidermoide del maxilar superior y muestra cómo la planificación digital y la fabricación personalizada pueden integrarse en una reconstrucción maxilofacial compleja tras una cirugía oncológica de gran extensión.

3. Objetivo del estudio

El objetivo principal de este caso clínico fue describir el manejo completo de un paciente diagnosticado de carcinoma epidermoide del maxilar superior, desde la planificación terapéutica inicial hasta la rehabilitación protésica definitiva implantosoportada. Asimismo, los autores pretendieron evaluar la viabilidad clínica del uso de un implante subperióstico personalizado tras el fracaso de una reconstrucción ósea inicial, explorando su posible utilidad como alternativa en casos oncológicos especialmente complejos.

4. Metodología

La publicación corresponde a un caso clínico de un paciente de 61 años diagnosticado de carcinoma epidermoide del maxilar superior. Tras una planificación quirúrgica virtual, se realizó una resección completa del maxilar seguida de una reconstrucción mediante un colgajo libre de peroné microvascularizado con tres osteotomías. Sin embargo, el injerto fracasó a las 72 horas debido a una trombosis de la anastomosis vascular, por lo que fue necesario retirarlo.

Nueve meses después se efectuó una nueva planificación digital para diseñar un implante subperióstico personalizado de titanio fabricado mediante sinterización láser y provisto de conexiones implantarias externas mecanizadas. El dispositivo se fijó sobre los pilares nasomaxilares y cigomaticomaxilares. Posteriormente se completó la rehabilitación protésica mediante pilares transepiteliales, impresión con cubeta abierta y una estructura fresada de cobalto-cromo revestida con cerámica feldespática. El seguimiento clínico descrito fue de un año.

5. Resultados principales

A pesar del fracaso de la reconstrucción inicial mediante el colgajo libre de peroné, el implante subperióstico personalizado permitió completar con éxito la rehabilitación implantosoportada. Según los autores, la colocación de la estructura personalizada se realizó sin complicaciones quirúrgicas postoperatorias. Tras la cicatrización de los tejidos blandos se confeccionó la prótesis definitiva, consiguiendo restaurar tanto la función oral como la estética del paciente.

Durante el seguimiento de un año no se registraron complicaciones quirúrgicas ni protésicas. El paciente fue revisado trimestralmente mediante controles periodontales y protésicos. Al finalizar el primer año, la estructura fue retirada temporalmente para realizar una limpieza completa de la mucosa oral antes de su recolocación.

Los autores consideran que estos resultados demuestran la factibilidad de esta técnica en un escenario clínico extremadamente complejo, aunque subrayan que son necesarios estudios adicionales antes de ampliar sus indicaciones clínicas.

6. Análisis clínico

Este caso clínico pone de manifiesto el potencial de los implantes subperiósticos personalizados para la rehabilitación de pacientes con defectos maxilares extensos tras una cirugía oncológica. El aspecto más relevante del trabajo no radica únicamente en el resultado protésico obtenido, sino también en la resolución de una situación especialmente compleja, marcada por el fracaso de la reconstrucción inicial mediante un colgajo libre de peroné debido a una trombosis precoz de la anastomosis vascular. En este contexto, el implante subperióstico se utilizó como una alternativa reconstructiva tras el fracaso de una técnica convencional, y no como tratamiento de primera elección.

Otro punto de interés es la incorporación de un flujo de trabajo completamente digital. La planificación tridimensional, el diseño asistido por ordenador (CAD/CAM) y la fabricación aditiva permitieron desarrollar una estructura perfectamente adaptada a la anatomía residual del paciente. Este elevado grado de personalización puede favorecer una mejor adaptación a los pilares óseos remanentes y facilitar la posterior rehabilitación implantosoportada en situaciones anatómicas altamente comprometidas.

Desde el punto de vista clínico, la ausencia de complicaciones quirúrgicas y protésicas durante el año de seguimiento constituye un resultado alentador. Sin embargo, estos hallazgos deben interpretarse con cautela. Al tratarse de un único caso clínico, el estudio no permite establecer la predictibilidad del tratamiento, la supervivencia a largo plazo del implante ni su comparación con otras estrategias reconstructivas ampliamente consolidadas.

Más que modificar la práctica clínica actual, esta publicación demuestra la viabilidad técnica de integrar la planificación digital, la fabricación personalizada y la rehabilitación implantológica en reconstrucciones maxilofaciales especialmente complejas. Sus resultados deben considerarse como una evidencia preliminar que justifica el desarrollo de estudios prospectivos con un mayor número de pacientes y periodos de seguimiento más prolongados.

7. Aplicaciones clínicas

Los resultados descritos en este caso sugieren que los implantes subperiósticos personalizados pueden constituir una alternativa terapéutica en pacientes cuidadosamente seleccionados con defectos maxilares extensos derivados de cirugía oncológica, especialmente cuando la colocación de implantes endoóseos convencionales no resulta viable debido a la escasez de soporte óseo. El protocolo presentado integra planificación quirúrgica digital, tecnología CAD/CAM y fabricación personalizada de una estructura de titanio destinada a soportar una rehabilitación implantoprotésica definitiva.

El caso descrito corresponde a un paciente en el que fracasó previamente una reconstrucción mediante colgajo libre de peroné. Por ello, los resultados no deben interpretarse como una recomendación para sustituir las técnicas reconstructivas convencionales, sino como la demostración de una posible alternativa en situaciones clínicas excepcionales. Las evidencias aportadas por este trabajo no permiten ampliar sus indicaciones sin estudios adicionales que confirmen estos hallazgos.

8. Nivel de evidencia, limitaciones y transparencia

Esta publicación corresponde a un caso clínico, por lo que representa un bajo nivel de evidencia científica. Aunque ofrece una descripción detallada de un procedimiento reconstructivo innovador, no permite extraer conclusiones sobre su eficacia a largo plazo, su reproducibilidad ni su posible superioridad frente a otras alternativas terapéuticas.

Entre las principales limitaciones del estudio destacan la inclusión de un único paciente, la ausencia de un grupo de comparación y un seguimiento limitado a un año. En consecuencia, los resultados deben interpretarse como observaciones descriptivas y exploratorias, sin posibilidad de generalización. Los propios autores indican que serán necesarios estudios clínicos adicionales para definir con mayor precisión el papel de los implantes subperiósticos personalizados en pacientes con atrofias maxilares severas o sometidos a cirugía oncológica ablativa.

En cuanto a la transparencia, los autores declaran expresamente no presentar conflictos de interés. En la información disponible tampoco se describen fuentes de financiación ni relaciones con fabricantes que pudieran haber influido en los resultados del estudio.

9. Puntos clave del estudio

• Tipo de estudio: Caso clínico.
• Nivel de evidencia: Bajo (reporte de un único caso).
• Población estudiada: Un paciente diagnosticado de carcinoma epidermoide del maxilar superior.
• Número de pacientes:
• Número de implantes: No se especifica en los datos proporcionados. El artículo describe un implante subperióstico personalizado con varias conexiones protésicas, sin indicar su número exacto.
• Duración del seguimiento: 1 año.
• Criterio principal de evaluación: Viabilidad clínica de la reconstrucción del maxilar superior y de la rehabilitación implantosoportada mediante un implante subperióstico personalizado tras cirugía oncológica ablativa.
• Resultado principal: La reconstrucción personalizada permitió una rehabilitación funcional implantosoportada sin complicaciones quirúrgicas ni protésicas durante el año de seguimiento.
• Conclusión científica: Los implantes subperiósticos personalizados pueden constituir una alternativa reconstructiva en pacientes seleccionados con defectos maxilares complejos, aunque son necesarios estudios clínicos de mayor nivel de evidencia para confirmar estos resultados.
• Principales limitaciones: Caso clínico único, ausencia de grupo de control y seguimiento limitado a un año.

10. Impacto científico

Este estudio contribuye al creciente interés por los implantes subperiósticos de nueva generación, cuyo desarrollo ha sido posible gracias a la planificación digital, las tecnologías CAD/CAM y la fabricación aditiva. Mientras que estos implantes fueron abandonados durante años debido a las limitaciones de los métodos tradicionales de fabricación y adaptación, las herramientas digitales actuales permiten diseñar estructuras altamente personalizadas que se ajustan con precisión a la anatomía de cada paciente.

La principal aportación científica de este trabajo consiste en demostrar la viabilidad clínica de un flujo de trabajo completamente digital aplicado a una reconstrucción maxilar extremadamente compleja tras cirugía oncológica. Además, el caso ilustra cómo una solución implantológica personalizada puede ofrecer una alternativa cuando una reconstrucción ósea microvascular convencional no ha tenido éxito.

No obstante, debido al bajo nivel de evidencia inherente a un caso clínico, los resultados no permiten modificar las recomendaciones clínicas actuales ni establecer la superioridad de esta técnica frente a otros procedimientos reconstructivos. La publicación aporta una experiencia clínica valiosa que puede servir de base para futuras investigaciones prospectivas con un mayor número de pacientes, protocolos estandarizados y seguimientos a largo plazo.

11. Conclusión editorial

Este caso clínico demuestra que un implante subperióstico personalizado, diseñado mediante un flujo de trabajo completamente digital, puede permitir una rehabilitación implantosoportada del maxilar superior tras una cirugía oncológica extensa, incluso después del fracaso de una reconstrucción inicial con colgajo libre de peroné. Aunque la evolución clínica observada durante un año fue favorable, los resultados deben interpretarse con prudencia debido al limitado nivel de evidencia. Aun así, este trabajo constituye una contribución relevante al desarrollo de la implantología personalizada y pone de relieve el potencial de las tecnologías digitales en la reconstrucción maxilofacial de los casos más complejos.