Die Rolle patientenspezifischer subperiostaler Implantate bei der Rehabilitation atrophischer Kiefer – Ein Fallbericht

David Faustino Ângelo, José Ricardo Vieira Ferreira

Full text link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33708606/

Die Rolle patientenspezifischer subperiostaler Implantate bei der Rehabilitation atrophischer Kiefer – Ein Fallbericht

1. Wissenschaftliche Referenz

• Studietel: The Role of Custom-made Subperiosteal Implants for Rehabilitation of Atrophic Jaws – A Case Report
• Deutscher Titel: Die Rolle patientenspezifischer subperiostaler Implantate bei der Rehabilitation atrophischer Kiefer – Ein Fallbericht
• Autoren: David Faustino Ângelo, José Ricardo Vieira Ferreira
• Fachzeitschrift: Annals of Maxillofacial Surgery
• Erscheinungsjahr: 2021
• DOI:4103/ams.ams_263_20

2. Wissenschaftlicher Hintergrund

Die implantologische Versorgung stark atrophierter Kiefer zählt weiterhin zu den größten Herausforderungen der oralen Implantologie und der rekonstruktiven Chirurgie. Reicht das vorhandene Knochenangebot für die Insertion konventioneller enossaler Implantate nicht aus, sind häufig augmentative Verfahren erforderlich. Diese erhöhen jedoch den chirurgischen Aufwand sowie die Gesamtdauer der Behandlung.

Mit der Weiterentwicklung digitaler Planungsverfahren und additiver Fertigungstechnologien rücken patientenspezifisch gefertigte subperiostale Implantate erneut in den Fokus wissenschaftlicher und klinischer Betrachtungen. Im Gegensatz zu klassischen enossalen Implantaten werden diese Implantate individuell an die knöcherne Anatomie angepasst und sollen auch bei ausgeprägter Kieferatrophie eine funktionelle Rehabilitation ermöglichen. Der vorliegende Fallbericht untersucht diesen Behandlungsansatz bei einem Patienten mit schwerer bimaxillärer Atrophie nach dem Versagen einer vorausgegangenen implantatgetragenen Versorgung und liefert damit einen Beitrag zur Diskussion möglicher Alternativen in komplexen klinischen Situationen.

3. Ziel der Studie

Ziel dieses Fallberichts war es, die klinische Versorgung eines Patienten mit ausgeprägter Kieferatrophie mittels patientenspezifischer subperiostaler Implantate zu dokumentieren. Besonderes Augenmerk lag auf einem neuartigen Implantatdesign, das subperiostale und enossale Abstützung miteinander kombiniert. Darüber hinaus wollten die Autoren aufzeigen, inwieweit dieses Behandlungskonzept bei sorgfältig ausgewählten Patienten eine mögliche Alternative zu konventionellen Rekonstruktionsverfahren darstellen könnte. Weitere Studienziele werden im verfügbaren Abstract nicht beschrieben.

4. Methodik

Bei der vorliegenden Arbeit handelt es sich um einen Fallbericht, der naturgemäß lediglich eine begrenzte wissenschaftliche Evidenz liefert.

Beschrieben wird die Behandlung eines 44-jährigen männlichen Patienten mit kongenitaler Zahnagenesie. Eine zuvor durchgeführte mandibuläre Rehabilitation mittels einer implantatgetragenen All-on-6-Versorgung war infolge einer Periimplantitis fehlgeschlagen. Anschließend erfolgte eine bimaxilläre Rehabilitation unter Verwendung individuell angefertigter subperiostaler Implantate.

Nach Angaben der Autoren basiert das Implantatkonzept auf einer Konstruktion, die subperiostale Auflageflächen mit einer enossalen Verankerung kombiniert. Zudem wurde eine Sofortbelastung der prothetischen Versorgung durchgeführt. Detaillierte Angaben zum digitalen Planungsprozess, zum chirurgischen Vorgehen, zur Nachbeobachtungsdauer oder zu den verwendeten klinischen Bewertungsparametern sind im verfügbaren Abstract jedoch nicht enthalten.

5. Wichtigste Ergebnisse

Nach den vorliegenden Angaben konnte mit den individuell gefertigten subperiostalen Implantaten eine erfolgreiche Rehabilitation beider Kiefer erreicht werden. Im verfügbaren Abstract werden keine unmittelbaren Komplikationen oder Misserfolge beschrieben.

Die Autoren sehen in diesem Implantatkonzept mehrere potenzielle Vorteile für ausgewählte Patienten. Aus ihrer Sicht könnte die Technik eine einzeitige chirurgische Versorgung mit sofortiger funktioneller Belastung ermöglichen und gleichzeitig eine weniger aufwendige Alternative zu Kombinationen aus Knochenaugmentation und enossaler Implantation darstellen. Darüber hinaus wird sie als mögliche Rettungsoption nach dem Versagen konventioneller enossaler Implantate diskutiert.

Gleichzeitig weisen die Autoren ausdrücklich darauf hin, dass diese Einschätzungen ausschließlich auf einem einzelnen klinischen Fall beruhen. Belastbare Aussagen zur Langzeitprognose lassen sich daraus nicht ableiten. Angaben zu Implantatüberlebensraten, Komplikationshäufigkeiten oder objektiven klinischen Messwerten werden im Abstract nicht berichtet.

6. Klinische Analyse

Dieser Fallbericht verdeutlicht eine mögliche Behandlungsoption für Patienten mit ausgeprägter Kieferatrophie, bei denen konventionelle implantologische Therapiekonzepte nur eingeschränkt umsetzbar sind. Der vorgestellte Patient vereinte mehrere klinisch anspruchsvolle Ausgangsbedingungen, darunter eine kongenitale Zahnagenesie, eine schwere bimaxilläre Atrophie sowie das Versagen einer früheren implantatgetragenen Unterkieferversorgung infolge einer Periimplantitis. Vor diesem Hintergrund wurde ein patientenspezifisches subperiostales Implantatkonzept gewählt, das auf die individuelle knöcherne Anatomie abgestimmt war.

Der wissenschaftliche Wert dieser Veröffentlichung liegt weniger in der Bestätigung der klinischen Wirksamkeit als vielmehr in der Darstellung eines innovativen Behandlungskonzepts. Das beschriebene Implantatdesign kombiniert subperiostale Auflage mit einer enossalen Verankerung und verdeutlicht, wie moderne digitale Planungs- und Fertigungstechnologien historische Implantatkonzepte weiterentwickeln können. Auch wenn das Abstract den digitalen Workflow nicht näher beschreibt, lässt sich die Arbeit in den Kontext der zunehmenden Individualisierung implantologischer Versorgungen einordnen.

Nach Auffassung der Autoren könnte dieses Konzept bei ausgewählten Patienten den Umfang rekonstruktiver Maßnahmen reduzieren und gleichzeitig eine Sofortbelastung ermöglichen. Darüber hinaus wird es als mögliche Behandlungsoption nach dem Versagen konventioneller enossaler Implantate diskutiert. Diese Überlegungen beruhen jedoch ausschließlich auf der Beobachtung eines einzelnen Patienten und erlauben keine allgemeingültigen Schlussfolgerungen.

Das Fehlen quantitativer Ergebnisparameter, einer Vergleichsgruppe sowie einer Langzeitnachbeobachtung schränkt die Aussagekraft der Studie erheblich ein. Entsprechend sollte der Fallbericht als explorativer Beitrag verstanden werden, der Anhaltspunkte für zukünftige klinische Untersuchungen liefert, jedoch keine belastbare Grundlage für allgemeine Therapieempfehlungen darstellt. Die Autoren weisen selbst darauf hin, dass größere klinische Studien mit längerer Nachbeobachtung erforderlich sind, um die langfristige Leistungsfähigkeit dieses Implantatkonzepts zu beurteilen.

7. Klinische Anwendung

Auf Grundlage der verfügbaren Informationen könnten patientenspezifische subperiostale Implantate insbesondere für sorgfältig ausgewählte Patienten mit ausgeprägter Atrophie des Ober- und/oder Unterkiefers von Interesse sein. Nach Ansicht der Autoren kommt diese Behandlungsoption vor allem dann infrage, wenn eine konventionelle enossale Implantation nur eingeschränkt möglich ist oder eine frühere implantatgestützte Versorgung fehlgeschlagen ist.

Darüber hinaus wird die Möglichkeit einer einzeitigen chirurgischen Versorgung mit anschließender Sofortbelastung als potenzieller Vorteil beschrieben. Da die vorliegenden Erkenntnisse jedoch ausschließlich auf einem einzelnen Fallbericht beruhen, können daraus keine allgemein gültigen Indikationen oder Therapieempfehlungen abgeleitet werden. Umfangreichere klinische Studien sind erforderlich, um geeignete Patientenselektionen sowie den Stellenwert dieses Behandlungskonzepts innerhalb der modernen Implantologie genauer zu definieren.

8. Evidenzniveau, Limitationen und Transparenz

Bei dieser Veröffentlichung handelt es sich um einen Fallbericht und damit um eine Studie mit niedrigem Evidenzniveau. Sie dokumentiert die Durchführbarkeit eines innovativen implantologischen Behandlungskonzepts, erlaubt jedoch keine Aussagen über dessen langfristige Wirksamkeit, Vorhersagbarkeit oder Überlegenheit gegenüber etablierten Therapieverfahren.

Mehrere Einschränkungen sind bei der Interpretation der Ergebnisse zu berücksichtigen. Die Untersuchung umfasst lediglich einen einzelnen Patienten und enthält weder eine Kontrollgruppe noch einen direkten Vergleich mit alternativen Rekonstruktionsverfahren. Darüber hinaus fehlen im verfügbaren Abstract Angaben zur Nachbeobachtungsdauer, zu objektiven klinischen Erfolgsparametern, zu Komplikationen sowie zu Implantatüberlebensraten. Die Autoren weisen ausdrücklich darauf hin, dass größere Patientenkollektive und Langzeitstudien notwendig sind, um die vorläufigen Beobachtungen zu bestätigen.

Informationen über Interessenkonflikte, industrielle Förderung oder finanzielle Beziehungen der Autoren zu Implantatherstellern sind in den bereitgestellten Daten nicht enthalten.

9. Wichtigste Eckpunkte der Studie

• Studientyp: Fallbericht (Case Report)
• Evidenzniveau: Niedrig (deskriptive klinische Evidenz)
• Studienpopulation: Ein Patient mit kongenitaler Zahnagenesie und ausgeprägter bimaxillärer Kieferatrophie.
• Anzahl der Patienten: 1
• Anzahl der Implantate: In den verfügbaren Informationen nicht angegeben.
• Nachbeobachtungszeit: In den verfügbaren Informationen nicht angegeben.
• Primärer Bewertungsparameter: Klinische Durchführbarkeit einer bimaxillären Rehabilitation mittels patientenspezifischer subperiostaler Implantate mit Sofortbelastung.
• Wichtigstes Ergebnis: Die funktionelle Rehabilitation konnte bei dem beschriebenen Patienten erfolgreich durchgeführt werden.
• Wissenschaftliche Schlussfolgerung: Nach Einschätzung der Autoren könnten patientenspezifische subperiostale Implantate bei sorgfältig ausgewählten Patienten mit ausgeprägter Kieferatrophie oder nach dem Versagen enossaler Implantate eine therapeutische Alternative darstellen. Zur Bestätigung dieser Annahmen sind jedoch größere Studien mit langfristiger Nachbeobachtung erforderlich.
• Wesentliche Limitationen: Einzelner klinischer Fall, fehlende Vergleichsgruppe, keine quantitativen Langzeitdaten sowie keine Angaben zu Implantatüberlebensraten oder Komplikationshäufigkeiten im verfügbaren Abstract.

10. Wissenschaftliche Bedeutung

Diese Veröffentlichung trägt zum wachsenden Interesse an patientenspezifischen subperiostalen Implantaten im Zeitalter digitaler Implantologie bei. Ihr wissenschaftlicher Wert liegt weniger in der Bereitstellung belastbarer klinischer Evidenz als vielmehr in der Darstellung eines innovativen Versorgungskonzepts für Patienten mit ausgeprägter Kieferatrophie, bei denen konventionelle implantologische Verfahren an ihre Grenzen stoßen können.

Besonders hervorzuheben ist die Beschreibung eines individualisierten Implantatdesigns, das subperiostale und enossale Abstützung miteinander verbindet. Damit zeigt die Studie, wie moderne CAD/CAM-Technologien und patientenspezifische Fertigung dazu beitragen können, klassische Behandlungskonzepte an aktuelle chirurgische und prothetische Anforderungen anzupassen.

Obwohl sich aus einem einzelnen Fallbericht keine allgemeingültigen Empfehlungen ableiten lassen, eröffnet die Arbeit neue Perspektiven für die wissenschaftliche Bewertung individueller Implantatlösungen. Gleichzeitig unterstreichen die Autoren selbst den Bedarf an prospektiven Untersuchungen mit größeren Patientenkollektiven und langfristiger Nachbeobachtung, um die Sicherheit, Vorhersagbarkeit und klinische Leistungsfähigkeit dieser Therapieform verlässlich beurteilen zu können.

11. Redaktionelles Fazit

Dieser Fallbericht liefert einen interessanten Einblick in den Einsatz patientenspezifischer subperiostaler Implantate bei der Versorgung eines Patienten mit schwerer bimaxillärer Kieferatrophie nach dem Versagen einer konventionellen Implantatrehabilitation. Die dargestellten Ergebnisse sprechen für die technische und klinische Machbarkeit dieses individualisierten Behandlungskonzepts. Aufgrund des niedrigen Evidenzniveaus und der fehlenden Langzeitdaten sollten die Befunde jedoch mit entsprechender Zurückhaltung interpretiert werden. Zukünftige klinische Studien werden entscheidend sein, um den Stellenwert dieser Implantatlösung innerhalb der modernen oralen Implantologie fundiert zu bestimmen.