Bibliografía
Estudio comparativo a cinco años de implantes cigomáticos e implantes subperiósticos: resultados clínicos, complicaciones y estrategias de tratamiento para la atrofia maxilar severa
Full text link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39941332/
Estudio comparativo a cinco años de implantes cigomáticos e implantes subperiósticos: resultados clínicos, complicaciones y estrategias de tratamiento para la atrofia maxilar severa
1. Referencia científica
- Título completo: Estudio comparativo a cinco años de implantes cigomáticos e implantes subperiósticos: resultados clínicos, complicaciones y estrategias de tratamiento para la atrofia maxilar severa
- Autores: Rafal Zielinski y colaboradores
- Revista científica: Journal of Clinical Medicine
- Año de publicación: 2025
- Volumen: 14
- Artículo: 661
- DOI: 10.3390/jcm14030661
2. Contexto científico
El tratamiento de la atrofia maxilar severa continúa siendo uno de los principales desafíos de la rehabilitación implantológica. Los protocolos convencionales basados en injertos óseos, elevaciones de seno maxilar o regeneración ósea guiada pueden proporcionar resultados predecibles, pero a costa de una mayor duración del tratamiento, una mayor morbilidad quirúrgica y costes terapéuticos más elevados.
En este contexto, dos alternativas han experimentado un importante desarrollo:
- los implantes cigomáticos, anclados al hueso cigomático;
- los implantes subperiósticos personalizados de nueva generación, diseñados mediante tecnologías digitales e impresión 3D metálica.
Aunque ambos enfoques se utilizan actualmente en casos de atrofia maxilar extrema, existen pocos estudios que los comparen directamente durante un período prolongado de seguimiento.
3. Objetivo del estudio
El objetivo de este estudio fue comparar el rendimiento clínico de los implantes cigomáticos y los implantes subperiósticos personalizados durante un período de cinco años en la rehabilitación de maxilares severamente atróficos.
Los autores analizaron:
- las tasas de supervivencia de los implantes;
- las complicaciones biológicas y quirúrgicas;
- la estabilidad de los tejidos blandos;
- las lesiones sinusales postoperatorias;
- los resultados funcionales y protésicos;
- las implicaciones terapéuticas de cada estrategia de tratamiento.
4. Metodología
El estudio corresponde a una cohorte retrospectiva unicéntrica realizada entre 2010 y 2023, con un período mínimo de seguimiento de cinco años para todos los pacientes.
Población estudiada
La cohorte incluyó a 170 pacientes distribuidos en:
- 89 pacientes tratados con implantes subperiósticos personalizados;
- 81 pacientes tratados con implantes cigomáticos.
Todos los pacientes presentaban atrofia maxilar severa clasificada como Cawood V o VI.
Criterios evaluados
Los autores evaluaron:
- la supervivencia de los implantes;
- el éxito protésico;
- las complicaciones postoperatorias;
- las lesiones sinusales;
- la recesión de tejidos blandos;
- la inflamación periimplantaria;
- la movilidad de los implantes;
- la duración de la cirugía.
El análisis estadístico se basó en pruebas de Mann-Whitney, Kruskal-Wallis, Fisher y ANOVA, con un nivel de significación establecido en p < 0,05.
5. Resultados principales
Supervivencia implantaria
Ambas soluciones mostraron tasas de supervivencia a cinco años muy elevadas:
- implantes cigomáticos: 96,3 %;
- implantes subperiósticos: 97,1 %.
No se observó ninguna diferencia estadísticamente significativa entre ambos grupos (p = 0,278).
Complicaciones
Los implantes cigomáticos presentaron un mayor número de complicaciones anatómicas:
- complicaciones sinusales: 12,4 %;
- riesgo de perforación orbitaria;
- sinusitis postoperatorias más frecuentes;
- un mayor número de dehiscencias tisulares.
Los implantes subperiósticos presentaron:
- menos lesiones sinusales;
- menos recesiones de tejidos blandos;
- menor inflamación periimplantaria;
- mejor estabilidad de los tejidos blandos a largo plazo.
Tiempo quirúrgico
Los implantes cigomáticos requirieron un tiempo quirúrgico más corto.
Los implantes subperiósticos requirieron más tiempo operatorio debido a:
- la personalización del dispositivo;
- la adaptación ósea;
- el manejo de los tejidos blandos;
- el posible uso de partículas óseas y de la bola adiposa de Bichat.
Carga inmediata
Ambas técnicas permitieron la carga inmediata mediante la colocación de prótesis provisionales atornilladas dentro de las 24 horas posteriores a la cirugía.
6. Análisis clínico
El principal interés de este estudio radica en que no se limita únicamente a las tasas de supervivencia implantaria. Los autores demuestran que dos técnicas pueden presentar tasas de éxito similares mientras exponen a los pacientes a perfiles de complicaciones muy diferentes.
Los implantes cigomáticos parecen especialmente eficaces cuando se busca una rehabilitación fija inmediata en pacientes con atrofia maxilar extrema. Su principal ventaja sigue siendo la ausencia de injertos óseos previos y la rapidez del protocolo terapéutico. Sin embargo, su proximidad al seno maxilar y a la órbita exige un elevado nivel de experiencia quirúrgica.
Por el contrario, los implantes subperiósticos modernos se benefician de los avances en planificación digital, imagen CBCT y fabricación aditiva. Su diseño personalizado parece favorecer una mejor integración de los tejidos blandos y reducir las complicaciones relacionadas con el seno maxilar.
Un aspecto particularmente interesante se refiere al manejo de los fracasos terapéuticos. Según los autores, la retirada de un implante cigomático puede dificultar una futura reimplantación debido a la reabsorción del sitio cigomático. En cambio, un implante subperióstico puede rediseñarse y recolocarse después de la cicatrización, ofreciendo una mayor flexibilidad terapéutica.
7. Aplicaciones clínicas
Los resultados de este estudio conciernen directamente a:
- maxilares completamente edéntulos y severamente atróficos;
- pacientes que rechazan procedimientos extensos de injerto óseo;
- situaciones que requieren carga inmediata;
- casos complejos con volumen óseo residual limitado;
- indicaciones de cirugía implantológica planificada digitalmente.
El estudio sugiere que la elección entre implantes cigomáticos e implantes subperiósticos debe estar guiada principalmente por la anatomía del paciente y el nivel de experiencia del equipo quirúrgico.
8. Nivel de evidencia y limitaciones
Esta publicación corresponde a un estudio comparativo retrospectivo.
Aunque el seguimiento de cinco años constituye una fortaleza importante, deben destacarse varias limitaciones:
- ausencia de aleatorización;
- estudio unicéntrico;
- asignación no aleatoria de los pacientes;
- riesgo de sesgo de selección;
- imposibilidad de establecer una relación causal formal.
Los propios autores recomiendan la realización de ensayos clínicos aleatorizados para confirmar estos hallazgos.
9. Puntos clave
- 170 pacientes seguidos durante 5 años.
- Alta supervivencia implantaria en ambos grupos (>96 %).
- No se observaron diferencias significativas en supervivencia entre las dos técnicas.
- Mayor número de complicaciones sinusales con los implantes cigomáticos.
- Mejor estabilidad de los tejidos blandos con los implantes subperiósticos.
- Rehabilitación inmediata posible con ambos enfoques.
- Menor tiempo quirúrgico con los implantes cigomáticos.
- Mayores posibilidades de retratamiento con los implantes subperiósticos.
- Importancia fundamental de la planificación digital y de la CBCT.
10. Impacto científico
Este estudio ilustra la reciente evolución de los implantes subperiósticos personalizados, considerados durante mucho tiempo dispositivos históricos que habían quedado obsoletos. Gracias a la impresión 3D y a las tecnologías CAD/CAM, estos implantes resurgen actualmente como una opción creíble para pacientes con atrofia maxilar severa.
Los resultados sugieren que la mejora de las condiciones de los tejidos blandos periimplantarios podría representar una ventaja clínica importante de los implantes subperiósticos modernos. Por el contrario, los implantes cigomáticos conservan su interés en los protocolos de carga inmediata rápida, aunque a costa de una mayor complejidad anatómica.
Por tanto, esta publicación contribuye al debate actual sobre las estrategias de rehabilitación en la atrofia maxilar extrema y destaca la creciente importancia de la personalización digital en la planificación de los tratamientos implantológicos.
11. Conclusión editorial
Este estudio comparativo a cinco años demuestra que tanto los implantes cigomáticos como los implantes subperiósticos personalizados pueden alcanzar tasas de supervivencia muy elevadas en pacientes con atrofia maxilar severa. Sin embargo, detrás de esta aparente equivalencia clínica se esconden perfiles biológicos diferentes. Los implantes cigomáticos destacan por su rápida implementación y su capacidad para soportar carga inmediata, mientras que los implantes subperiósticos parecen ofrecer una mejor estabilidad de los tejidos blandos y una reducción de las complicaciones relacionadas con el seno maxilar. Estos resultados refuerzan la idea de que el éxito terapéutico depende menos de la elección de una técnica universal que de una planificación individualizada basada en la anatomía del paciente, los objetivos protésicos y la experiencia quirúrgica disponible.
