Bibliografia
Estudo comparativo de cinco anos entre implantes zigomáticos e implantes subperiosteais: resultados clínicos, complicações e estratégias de tratamento para atrofia maxilar severa
Full text link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39941332/
Estudo comparativo de cinco anos entre implantes zigomáticos e implantes subperiosteais: resultados clínicos, complicações e estratégias de tratamento para atrofia maxilar severa
1. Referência científica
- Título completo: Estudo comparativo de cinco anos entre implantes zigomáticos e implantes subperiosteais: resultados clínicos, complicações e estratégias de tratamento para atrofia maxilar severa
- Autores: Rafal Zielinski e colaboradores
- Revista científica: Journal of Clinical Medicine
- Ano de publicação: 2025
- Volume: 14
- Artigo: 661
- DOI: 10.3390/jcm14030661
2. Contexto científico
O tratamento da atrofia maxilar severa continua a representar um dos principais desafios da reabilitação implantossuportada. Os protocolos convencionais baseados em enxertos ósseos, elevação do seio maxilar ou regeneração óssea guiada podem proporcionar resultados previsíveis, mas à custa de uma maior duração do tratamento, maior morbidade cirúrgica e custos terapêuticos mais elevados.
Neste contexto, duas alternativas têm apresentado um desenvolvimento significativo:
- os implantes zigomáticos, ancorados ao osso zigomático;
- os implantes subperiosteais personalizados de nova geração, concebidos através de tecnologias digitais e impressão 3D metálica.
Embora ambas as abordagens sejam atualmente utilizadas em casos de atrofia maxilar extrema, existem poucos estudos que as comparem diretamente ao longo de um período prolongado de acompanhamento.
3. Objetivo do estudo
O objetivo deste estudo foi comparar o desempenho clínico dos implantes zigomáticos e dos implantes subperiosteais personalizados ao longo de um período de cinco anos na reabilitação de maxilas severamente atróficas.
Os autores analisaram:
- as taxas de sobrevivência dos implantes;
- as complicações biológicas e cirúrgicas;
- a estabilidade dos tecidos moles;
- as lesões sinusais pós-operatórias;
- os resultados funcionais e protéticos;
- as implicações terapêuticas de cada estratégia de tratamento.
4. Metodologia
O estudo corresponde a uma coorte retrospetiva unicêntrica realizada entre 2010 e 2023, com um período mínimo de acompanhamento de cinco anos para todos os pacientes.
População estudada
A coorte incluiu 170 pacientes distribuídos em:
- 89 pacientes tratados com implantes subperiosteais personalizados;
- 81 pacientes tratados com implantes zigomáticos.
Todos os pacientes apresentavam atrofia maxilar severa classificada como Cawood V ou VI.
Critérios avaliados
Os autores avaliaram:
- a sobrevivência dos implantes;
- o sucesso protético;
- as complicações pós-operatórias;
- as lesões sinusais;
- a recessão dos tecidos moles;
- a inflamação peri-implantar;
- a mobilidade dos implantes;
- a duração da cirurgia.
A análise estatística baseou-se nos testes de Mann–Whitney, Kruskal–Wallis, Fisher e ANOVA, com um nível de significância estabelecido em p < 0,05.
5. Principais resultados
Sobrevivência dos implantes
Ambas as soluções apresentaram taxas de sobrevivência aos cinco anos muito elevadas:
- implantes zigomáticos: 96,3%;
- implantes subperiosteais: 97,1%.
Não foi observada qualquer diferença estatisticamente significativa entre os dois grupos (p = 0,278).
Complicações
Os implantes zigomáticos apresentaram um maior número de complicações anatómicas:
- complicações sinusais: 12,4%;
- risco de perfuração orbitária;
- sinusites pós-operatórias mais frequentes;
- maior número de deiscências tecidulares.
Os implantes subperiosteais apresentaram:
- menos lesões sinusais;
- menos recessões dos tecidos moles;
- menor inflamação peri-implantar;
- melhor estabilidade dos tecidos moles a longo prazo.
Tempo cirúrgico
Os implantes zigomáticos exigiram um tempo cirúrgico mais curto.
Os implantes subperiosteais necessitaram de mais tempo operatório devido a:
- personalização do dispositivo;
- adaptação óssea;
- gestão dos tecidos moles;
- possível utilização de partículas ósseas e da bola adiposa de Bichat.
Carga imediata
Ambas as técnicas permitiram carga imediata com colocação de próteses provisórias aparafusadas nas primeiras 24 horas após a cirurgia.
6. Análise clínica
O principal interesse deste estudo reside no facto de não se limitar apenas às taxas de sobrevivência dos implantes. Os autores demonstram que duas técnicas podem apresentar taxas de sucesso semelhantes, expondo simultaneamente os pacientes a perfis de complicações muito diferentes.
Os implantes zigomáticos parecem particularmente eficazes quando se procura uma reabilitação fixa imediata em pacientes com atrofia maxilar extrema. A sua principal vantagem continua a ser a ausência de enxertos ósseos prévios e a rapidez do protocolo terapêutico. Contudo, a sua proximidade ao seio maxilar e à órbita exige um elevado nível de experiência cirúrgica.
Por outro lado, os modernos implantes subperiosteais beneficiam dos avanços do planeamento digital, da imagiologia CBCT e da manufatura aditiva. O seu desenho personalizado parece favorecer uma melhor integração dos tecidos moles e reduzir as complicações relacionadas com o seio maxilar.
Um aspeto particularmente interessante diz respeito à gestão dos insucessos terapêuticos. Segundo os autores, a remoção de um implante zigomático pode dificultar uma futura reimplantação devido à reabsorção do sítio zigomático. Em contrapartida, um implante subperiosteal pode ser redesenhado e recolocado após a cicatrização, oferecendo maior flexibilidade terapêutica.
7. Aplicações clínicas
Os resultados deste estudo dizem diretamente respeito a:
- maxilas totalmente edêntulas e severamente atróficas;
- pacientes que recusam procedimentos extensos de enxertia óssea;
- situações que requerem carga imediata;
- casos complexos com volume ósseo residual limitado;
- indicações para cirurgia implantar planeada digitalmente.
O estudo sugere que a escolha entre implantes zigomáticos e implantes subperiosteais deve ser orientada principalmente pela anatomia do paciente e pelo nível de experiência da equipa cirúrgica.
8. Nível de evidência e limitações
Esta publicação corresponde a um estudo comparativo retrospetivo.
Embora o acompanhamento de cinco anos represente um ponto forte importante, várias limitações devem ser destacadas:
- ausência de randomização;
- estudo unicêntrico;
- distribuição não aleatória dos pacientes;
- risco de viés de seleção;
- impossibilidade de estabelecer uma relação causal formal.
Os próprios autores recomendam a realização de ensaios clínicos randomizados para confirmar estas observações.
9. Pontos-chave
- 170 pacientes acompanhados durante 5 anos.
- Elevada sobrevivência dos implantes em ambos os grupos (>96%).
- Ausência de diferença significativa na sobrevivência entre as duas técnicas.
- Maior número de complicações sinusais com os implantes zigomáticos.
- Melhor estabilidade dos tecidos moles com os implantes subperiosteais.
- Reabilitação imediata possível com ambas as abordagens.
- Menor tempo cirúrgico com os implantes zigomáticos.
- Maiores possibilidades de reintervenção com os implantes subperiosteais.
- Importância fundamental do planeamento digital e da CBCT.
10. Impacto científico
Este estudo ilustra a evolução recente dos implantes subperiosteais personalizados, durante muito tempo considerados dispositivos históricos e obsoletos. Graças à impressão 3D e às tecnologias CAD/CAM, estes implantes ressurgem atualmente como uma opção credível para pacientes com atrofia maxilar severa.
Os resultados sugerem que a melhoria das condições dos tecidos moles peri-implantares pode representar uma vantagem clínica importante dos modernos implantes subperiosteais. Por outro lado, os implantes zigomáticos mantêm o seu interesse nos protocolos de carga imediata rápida, embora à custa de uma maior complexidade anatómica.
Esta publicação contribui, assim, para o debate atual sobre as estratégias de reabilitação da atrofia maxilar extrema e destaca a crescente importância da personalização digital no planeamento dos tratamentos implantares.
11. Conclusão editorial
Este estudo comparativo de cinco anos demonstra que tanto os implantes zigomáticos como os implantes subperiosteais personalizados podem alcançar taxas de sobrevivência muito elevadas em pacientes com atrofia maxilar severa. Contudo, por detrás desta aparente equivalência clínica existem perfis biológicos distintos. Os implantes zigomáticos destacam-se pela rapidez de execução e pela sua capacidade de suportar carga imediata, enquanto os implantes subperiosteais parecem oferecer melhor estabilidade dos tecidos moles e uma redução das complicações relacionadas com o seio maxilar. Estes resultados reforçam a ideia de que o sucesso terapêutico depende menos da escolha de uma técnica universal e mais de um planeamento individualizado baseado na anatomia do paciente, nos objetivos protéticos e na experiência cirúrgica disponível.
