Implantes subperiósticos: ¿una técnica olvidada que merece ser reconsiderada?

Ryan Goh, Cedryck Vaquette, Omar Breik, Saso Ivanovski, Martin Batstone.

Full text link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40113431/ 

Implantes subperiósticos: ¿una técnica olvidada que merece ser reconsiderada?

1. Referencia científica

• Título del estudio: Subperiosteal Implants: A Lost Art Worth Revisiting?
• Autores: Ryan Goh, Cedryck Vaquette, Omar Breik, Saso Ivanovski y Martin Batstone.
• Revista científica: Clinical Implant Dentistry and Related Research.
• Año de publicación: 2025.
• DOI: 10.1111/cid.70025.

2. Contexto científico

La rehabilitación implantológica de los maxilares con atrofia severa continúa siendo uno de los principales desafíos de la implantología contemporánea. Aunque los implantes endoóseos osteointegrados constituyen el tratamiento de referencia, su colocación puede verse limitada cuando el volumen óseo residual es insuficiente o existen importantes condicionantes anatómicos. Esta situación es especialmente frecuente en pacientes con atrofia maxilar avanzada o tras resecciones oncológicas del complejo maxilofacial.

Los implantes subperiósticos fueron desarrollados precisamente para tratar estos casos complejos y tuvieron una amplia difusión antes de la consolidación de la implantología osteointegrada. Sin embargo, las elevadas tasas de complicaciones biológicas y mecánicas descritas en la literatura histórica condujeron a su progresivo abandono. En los últimos años, la planificación digital, el diseño CAD/CAM y la fabricación aditiva de implantes personalizados han despertado un renovado interés por esta alternativa terapéutica. En este contexto, la presente revisión analiza si los avances tecnológicos actuales pueden modificar el papel clínico de los implantes subperiósticos.

3. Objetivo del estudio

El objetivo de esta revisión narrativa es reevaluar el desarrollo histórico de los implantes subperiósticos y analizar su posible utilidad dentro de la implantología moderna. Los autores revisan las causas que llevaron al abandono de esta técnica, sintetizan la evidencia clínica disponible y examinan cómo la planificación digital, el diseño asistido por CAD/CAM y la fabricación de implantes personalizados de titanio podrían mejorar sus resultados clínicos. Se presta especial atención a los pacientes con atrofia ósea severa y a aquellos sometidos a cirugía oncológica del territorio maxilofacial.

4. Metodología

La publicación corresponde a una revisión narrativa de la literatura sobre los implantes subperiósticos. Los autores describen la evolución histórica de esta técnica, revisan los principales diseños implantarios y analizan tanto los estudios clínicos clásicos como las publicaciones más recientes relacionadas con implantes personalizados diseñados mediante tecnología CAD/CAM y fabricados mediante técnicas de fabricación aditiva.

La revisión incluye estudios prospectivos, retrospectivos y series de casos que evalúan la supervivencia de los implantes, las complicaciones biológicas y mecánicas, la evolución del diseño implantario y la influencia de las nuevas tecnologías digitales en la planificación quirúrgica y protésica. No obstante, la información disponible no describe una búsqueda bibliográfica sistemática ni la realización de un metaanálisis.

5. Principales resultados

La revisión de la literatura histórica muestra que los implantes subperiósticos fueron ampliamente utilizados entre las décadas de 1940 y 1980, antes de ser progresivamente sustituidos por los implantes endoóseos osteointegrados, cuyos resultados clínicos demostraron una mayor predictibilidad a largo plazo. Los estudios históricos describen un incremento progresivo de complicaciones, entre ellas la exposición del implante, dolor crónico, infecciones recurrentes, reabsorción ósea, movilidad implantaria y formación de fístulas.

Los autores también señalan que no todos los diseños implantarios ofrecieron los mismos resultados clínicos. En particular, el diseño mandibular de soporte tripodal desarrollado por Linkow mostró resultados más favorables que otras configuraciones tradicionales en varias publicaciones históricas.

Los estudios más recientes indican que la planificación digital, el diseño CAD/CAM y la fabricación aditiva permiten desarrollar implantes personalizados con un ajuste anatómico considerablemente más preciso y una planificación orientada a la futura rehabilitación protésica. A pesar de estos avances, la exposición del implante, las infecciones periimplantarias y la movilidad continúan siendo las complicaciones notificadas con mayor frecuencia. Los resultados clínicos disponibles son prometedores en pacientes cuidadosamente seleccionados, aunque todavía presentan una notable heterogeneidad entre los diferentes estudios publicados.

6. Análisis clínico

Esta revisión propone una nueva interpretación del papel de los implantes subperiósticos en la implantología actual. Los autores sostienen que el abandono histórico de esta técnica no puede atribuirse únicamente al propio concepto implantario, sino también a las importantes limitaciones tecnológicas existentes en el momento de su desarrollo. La escasa precisión en la fabricación de las estructuras metálicas, junto con las dificultades para lograr una adaptación exacta al hueso subyacente, probablemente contribuyeron a la elevada incidencia de complicaciones descritas en la literatura clásica.

La incorporación de la tomografía computarizada de alta resolución, el diseño asistido por ordenador (CAD/CAM) y la fabricación aditiva ha transformado profundamente este enfoque terapéutico. Actualmente es posible diseñar implantes personalizados con una adaptación anatómica mucho más precisa, optimizar la planificación quirúrgica y desarrollar rehabilitaciones orientadas desde el inicio a los objetivos protésicos. Además, estas tecnologías eliminan la necesidad de realizar las técnicas convencionales de impresión ósea utilizadas en las primeras generaciones de implantes subperiósticos.

No obstante, los autores destacan que las complicaciones biológicas siguen constituyendo el principal desafío clínico. La exposición de la estructura implantaria, las infecciones periimplantarias y la movilidad del implante continúan siendo los problemas más frecuentemente comunicados. La revisión plantea que la interfaz entre los pilares transmucosos y los tejidos blandos representa un punto crítico para la colonización bacteriana, favoreciendo la propagación de la infección a lo largo de la estructura subperióstica, con el consiguiente desarrollo de inflamación crónica, reabsorción ósea y posible fracaso del tratamiento.

Asimismo, los autores describen diversas estrategias susceptibles de mejorar los resultados clínicos futuros, entre ellas la optimización del diseño implantario, una fijación ósea más estable mediante múltiples tornillos de osteosíntesis, un adecuado manejo de la mucosa queratinizada, modificaciones de la superficie del titanio y la posible combinación con procedimientos de regeneración o injerto óseo. Sin embargo, estas propuestas deben considerarse líneas de investigación prometedoras y no protocolos clínicos consolidados. En consecuencia, la revisión insiste en la necesidad de desarrollar estudios prospectivos con seguimiento a largo plazo que permitan establecer con mayor precisión la predictibilidad de esta modalidad terapéutica.

7. Aplicaciones clínicas

La evidencia analizada sugiere que los implantes subperiósticos podrían constituir una alternativa terapéutica en pacientes cuidadosamente seleccionados con una disponibilidad ósea extremadamente limitada, en los que la colocación de implantes endoóseos convencionales resulta difícil o inviable. Entre las principales indicaciones potenciales destacan la atrofia severa del maxilar o de la mandíbula y la rehabilitación implantológica tras resecciones oncológicas del territorio maxilofacial.

La planificación digital, el diseño CAD/CAM y la fabricación de implantes personalizados permiten desarrollar soluciones adaptadas a la anatomía individual de cada paciente y a las necesidades de la futura rehabilitación protésica. Sin embargo, dado el nivel actual de evidencia científica, esta técnica debería reservarse para casos complejos tratados por equipos multidisciplinares con experiencia en implantología avanzada, cirugía oral y cirugía maxilofacial.

8. Nivel de evidencia, limitaciones y transparencia

Esta publicación corresponde a una revisión narrativa de la literatura. En consecuencia, su nivel de evidencia es inferior al de una revisión sistemática o un metaanálisis, ya que no se describe una estrategia sistemática de búsqueda bibliográfica ni un proceso formal de selección y evaluación de los estudios incluidos.

Los trabajos analizados presentan una considerable heterogeneidad en cuanto al diseño metodológico, las características de los pacientes, los tipos de implantes utilizados, los protocolos quirúrgicos y la duración del seguimiento clínico. Además, los autores destacan que la literatura disponible sobre los implantes subperiósticos personalizados de nueva generación sigue siendo limitada y todavía no permite establecer conclusiones definitivas acerca de su comportamiento clínico a largo plazo.

En cuanto a la transparencia, el estudio informa que recibió financiación del Herston Biofabrication Institute. En la información disponible no se describen conflictos de interés específicos por parte de los autores. Por ello, las conclusiones deben interpretarse teniendo en cuenta que la evidencia científica sobre esta tecnología continúa siendo limitada y está en proceso de consolidación.

9. Puntos clave del estudio

• Tipo de estudio: Revisión narrativa de la literatura.
• Nivel de evidencia: Moderado; inferior al de una revisión sistemática o un metaanálisis, ya que no se describe una metodología sistemática para la búsqueda y selección de los estudios.
• Población o estudios analizados: La revisión integra publicaciones históricas y contemporáneas sobre implantes subperiósticos; el número total de estudios incluidos no se especifica en la información disponible.
• Número de pacientes o implantes: No se comunica un tamaño muestral global, ya que los estudios revisados presentan poblaciones y series clínicas de dimensiones variables.
• Periodo de seguimiento: Variable entre los diferentes estudios, desde evaluaciones a corto plazo hasta seguimientos de varias décadas en la literatura histórica.
• Objetivo principal evaluado: Evolución histórica, resultados clínicos, supervivencia de los implantes, complicaciones biológicas y mecánicas, y perspectivas futuras de los implantes subperiósticos.
• Hallazgo principal: Las tecnologías digitales actuales han mejorado el diseño y la fabricación de implantes personalizados; sin embargo, la exposición del implante, las infecciones periimplantarias y la movilidad implantaria continúan siendo las complicaciones notificadas con mayor frecuencia.
• Conclusión científica: Los implantes subperiósticos pueden representar una alternativa terapéutica en pacientes cuidadosamente seleccionados con graves limitaciones anatómicas, aunque siguen siendo necesarios estudios clínicos prospectivos con seguimiento prolongado para confirmar su eficacia y predictibilidad.
• Principales limitaciones: Heterogeneidad de los estudios disponibles, ausencia de una metodología sistemática y escasez de evidencia clínica a largo plazo sobre los implantes subperiósticos personalizados de nueva generación.

10. Impacto científico

Esta revisión aporta una perspectiva actualizada sobre una técnica implantológica que durante décadas fue considerada obsoleta. Más allá de revisar su evolución histórica, los autores analizan de forma crítica las causas que llevaron al abandono de los implantes subperiósticos y valoran cómo las innovaciones tecnológicas recientes podrían modificar su papel dentro de la implantología contemporánea.

Uno de los aspectos más relevantes del trabajo es la integración de la experiencia clínica histórica con los avances de la odontología digital. La planificación virtual, el diseño CAD/CAM, la fabricación aditiva y los implantes personalizados de titanio permiten alcanzar un grado de precisión anatómica que no era posible con las generaciones anteriores de implantes subperiósticos. En consecuencia, los autores consideran que los resultados históricos no deberían extrapolarse directamente a los dispositivos actuales.

La revisión también identifica diversas líneas prioritarias de investigación, entre ellas la optimización del diseño implantario, el perfeccionamiento del manejo de los tejidos blandos, el desarrollo de nuevas modificaciones superficiales del titanio y la posible combinación con procedimientos de regeneración ósea. No obstante, los autores mantienen una postura prudente y destacan que la evidencia disponible sigue siendo limitada y heterogénea. En este sentido, el trabajo constituye una base científica para futuras investigaciones clínicas más que una validación definitiva de esta modalidad terapéutica.

11. Conclusión editorial

Esta revisión ofrece una reevaluación equilibrada de los implantes subperiósticos en el contexto de la implantología digital moderna. Aunque la experiencia histórica puso de manifiesto importantes limitaciones biológicas y mecánicas, los avances en la planificación digital, el diseño CAD/CAM y la fabricación de implantes personalizados de titanio han renovado el interés por esta alternativa terapéutica. La evidencia disponible sugiere que estos implantes podrían desempeñar un papel relevante en pacientes con atrofia maxilar severa o con defectos complejos derivados de cirugía oncológica. Sin embargo, la escasez de estudios clínicos de alta calidad y de seguimiento a largo plazo obliga a interpretar estos resultados con cautela y pone de manifiesto la necesidad de nuevas investigaciones prospectivas antes de ampliar sus indicaciones clínicas.