Impianti sottoperiostei: una tecnica dimenticata che merita di essere rivalutata?

Ryan Goh, Cedryck Vaquette, Omar Breik, Saso Ivanovski, Martin Batstone.

Full text link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40113431/ 

Impianti sottoperiostei: una tecnica dimenticata che merita di essere rivalutata?

1. Riferimento scientifico

• Titolo dello studio: Subperiosteal Implants: A Lost Art Worth Revisiting?
• Autori: Ryan Goh, Cedryck Vaquette, Omar Breik, Saso Ivanovski, Martin Batstone.
• Rivista scientifica: Clinical Implant Dentistry and Related Research.
• Anno di pubblicazione: 2025.
• DOI: 10.1111/cid.70025.

2. Contesto scientifico

La riabilitazione implantare dei mascellari gravemente atrofici rappresenta ancora oggi una delle principali sfide della moderna implantologia orale. Sebbene gli impianti endossei osteointegrati costituiscano il trattamento di riferimento, la loro applicazione può risultare complessa quando il volume osseo residuo è insufficiente oppure quando le limitazioni anatomiche impediscono un posizionamento sicuro e prevedibile. Questa situazione è particolarmente frequente nei pazienti con marcata atrofia ossea o sottoposti a chirurgia oncologica del distretto maxillo-facciale.

Gli impianti sottoperiostei furono sviluppati proprio per affrontare questi scenari clinici e conobbero un’ampia diffusione prima dell’affermazione degli impianti osteointegrati. Successivamente il loro utilizzo diminuì progressivamente a causa dell’elevata incidenza di complicanze biologiche e meccaniche documentate nella letteratura storica. L’introduzione della pianificazione digitale, della progettazione CAD/CAM e della produzione additiva di impianti personalizzati ha recentemente riacceso l’interesse verso questa soluzione terapeutica. La presente revisione analizza se tali innovazioni possano modificare il ruolo degli impianti sottoperiostei nell’implantologia contemporanea.

3. Obiettivo dello studio

Lo scopo di questa revisione narrativa è rivalutare criticamente l’evoluzione degli impianti sottoperiostei e analizzarne il possibile ruolo nell’implantologia moderna. Gli autori esaminano le cause che hanno determinato il progressivo abbandono di questa tecnica, sintetizzano i risultati clinici pubblicati nel corso degli anni e discutono come le moderne tecnologie digitali, la progettazione CAD/CAM e la realizzazione di impianti personalizzati in titanio possano contribuire a migliorarne i risultati clinici. Un’attenzione particolare viene dedicata ai pazienti affetti da grave atrofia ossea e a quelli sottoposti a resezioni oncologiche del distretto maxillo-facciale.

4. Metodologia

Questa pubblicazione è una revisione narrativa della letteratura dedicata agli impianti sottoperiostei. Gli autori ripercorrono lo sviluppo storico di questa tecnica, descrivono i principali concetti progettuali e analizzano sia gli studi clinici storici sia le più recenti esperienze riguardanti impianti personalizzati progettati mediante CAD/CAM e prodotti con tecnologie di fusione laser diretta del metallo (DMLS).

La revisione comprende studi prospettici, retrospettivi e diverse serie di casi che valutano la sopravvivenza implantare, le complicanze biologiche e meccaniche, l’evoluzione dei materiali utilizzati e il contributo delle moderne tecnologie digitali alla pianificazione chirurgica e protesica. Nelle informazioni disponibili non viene tuttavia descritta una ricerca bibliografica sistematica né viene eseguita una meta-analisi quantitativa.

5. Principali risultati

L’analisi della letteratura storica evidenzia che gli impianti sottoperiostei sono stati ampiamente utilizzati tra gli anni Quaranta e Ottanta del secolo scorso, prima di essere progressivamente sostituiti dagli impianti endossei osteointegrati, considerati più affidabili nel lungo periodo. Gli studi storici riportano un progressivo incremento delle complicanze con il passare degli anni, tra cui esposizione della struttura implantare, dolore, infezioni ricorrenti, riassorbimento osseo, mobilità implantare e formazione di fistole.

La revisione sottolinea inoltre che non tutti i disegni implantari hanno prodotto gli stessi risultati. In particolare, il design mandibolare tripode sviluppato da Linkow ha mostrato esiti clinici più favorevoli rispetto alle configurazioni tradizionali in diverse pubblicazioni storiche.

Gli studi più recenti indicano che la pianificazione digitale, la progettazione CAD/CAM e la produzione additiva di impianti in titanio consentono una maggiore precisione anatomica e una progettazione protesicamente guidata. Nonostante questi progressi, le complicanze maggiormente riportate continuano a essere l’esposizione della struttura implantare, le infezioni peri-implantari e la mobilità dell’impianto. I risultati disponibili appaiono incoraggianti in casi clinici selezionati, ma mostrano ancora una notevole variabilità tra gli studi pubblicati.

6. Analisi clinica

Questa revisione propone una rilettura critica degli impianti sottoperiostei, suggerendo che il loro progressivo abbandono non sia stato determinato esclusivamente dal concetto implantare, ma anche dai limiti tecnologici disponibili all’epoca del loro sviluppo. Le difficoltà nella realizzazione di strutture perfettamente adattate all’anatomia del paziente, unite ai materiali e alle tecniche chirurgiche allora disponibili, possono aver contribuito in modo significativo alle complicanze riportate nella letteratura storica.

L’evoluzione delle tecnologie digitali ha profondamente modificato questo scenario. La tomografia computerizzata ad alta risoluzione, la progettazione CAD/CAM e la produzione additiva consentono oggi la realizzazione di impianti personalizzati con un’elevata precisione anatomica. Ciò permette una pianificazione chirurgica e protesica più accurata, riduce gli errori di adattamento e rende possibile un approccio maggiormente orientato alle esigenze protesiche del singolo paziente. Inoltre, vengono eliminate alcune procedure chirurgiche necessarie in passato per ottenere le impronte dell’osso sottostante.

Nonostante questi progressi, gli autori evidenziano che le complicanze biologiche continuano a rappresentare il principale limite della metodica. L’esposizione della struttura implantare, le infezioni ricorrenti e la mobilità dell’impianto rimangono le problematiche più frequentemente osservate anche nelle casistiche contemporanee. Secondo l’interpretazione proposta nella revisione, il punto più critico è rappresentato dall’interfaccia tra i pilastri transmucosi e i tessuti molli, dove la colonizzazione batterica potrebbe propagarsi lungo la struttura sottoperiostea favorendo infiammazione cronica, riassorbimento osseo e perdita della stabilità implantare.

Gli autori discutono inoltre alcune possibili strategie per migliorare i risultati clinici futuri, tra cui una progettazione implantare più accurata, una fissazione ossea più stabile mediante mini-viti di osteosintesi, una migliore gestione dei tessuti molli cheratinizzati, modifiche della superficie del titanio e l’eventuale associazione con procedure di rigenerazione o innesto osseo. Tali proposte vengono tuttavia presentate come prospettive di sviluppo e non come protocolli clinici già validati. La revisione sottolinea quindi la necessità di ulteriori studi prospettici con follow-up a lungo termine prima di estendere le indicazioni cliniche di questa tecnica.

7. Applicazioni cliniche

I dati analizzati suggeriscono che gli impianti sottoperiostei possano rappresentare una valida alternativa in pazienti accuratamente selezionati, nei quali le procedure implantari convenzionali risultano limitate dalla grave atrofia ossea o dalle conseguenze di interventi oncologici del distretto maxillo-facciale. In questi contesti, la disponibilità di impianti personalizzati potrebbe ampliare le possibilità di riabilitazione implanto-protesica.

L’impiego della pianificazione digitale, della progettazione CAD/CAM e della produzione additiva permette di sviluppare dispositivi specifici per l’anatomia del paziente e per il progetto protesico finale. Tuttavia, alla luce dell’attuale livello di evidenza, questa soluzione dovrebbe essere riservata a casi complessi gestiti da team multidisciplinari con esperienza in chirurgia orale, implantologia avanzata e ricostruzione maxillo-facciale.

8. Livello di evidenza, limiti e trasparenza

Questa pubblicazione è una revisione narrativa della letteratura. Di conseguenza, il livello di evidenza è inferiore rispetto a quello di una revisione sistematica o di una meta-analisi, poiché nelle informazioni disponibili non vengono descritte una ricerca bibliografica sistematica, criteri formali di selezione degli studi o un’analisi quantitativa dei risultati.

Gli studi considerati presentano una notevole eterogeneità in termini di disegno sperimentale, caratteristiche dei pazienti, tipologia di impianti, protocolli chirurgici e durata del follow-up. Gli autori sottolineano inoltre che la letteratura riguardante gli impianti sottoperiostei di nuova generazione progettati mediante CAD/CAM è ancora limitata e non consente di trarre conclusioni definitive sulla loro efficacia nel lungo termine.

Per quanto riguarda la trasparenza, lo studio dichiara di essere stato finanziato dal Herston Biofabrication Institute. Nelle informazioni disponibili non vengono riportati specifici conflitti di interesse da parte degli autori. Le conclusioni devono pertanto essere interpretate con cautela, considerando che le evidenze scientifiche disponibili sono ancora in fase di consolidamento.

9. Punti chiave dello studio

• Tipo di studio: Revisione narrativa della letteratura.
• Livello di evidenza: Moderato; inferiore a quello di una revisione sistematica o di una meta-analisi, poiché non viene descritta una metodologia sistematica di ricerca e selezione degli studi.
• Popolazione o studi analizzati: La revisione sintetizza la letteratura storica e contemporanea sugli impianti sottoperiostei; il numero complessivo degli studi inclusi non è riportato nelle informazioni disponibili.
• Numero di pazienti o impianti: Non viene indicato un campione aggregato, poiché i lavori esaminati presentano casistiche e dimensioni differenti.
• Periodo di follow-up: Variabile tra gli studi, con osservazioni che spaziano da valutazioni a breve termine fino a follow-up pluridecennali nella letteratura storica.
• Endpoint principale: Evoluzione storica, risultati clinici, sopravvivenza implantare, complicanze biologiche e meccaniche e prospettive future degli impianti sottoperiostei.
• Risultato principale: Le moderne tecnologie digitali hanno migliorato la progettazione e la produzione di impianti personalizzati, ma l’esposizione implantare, le infezioni peri-implantari e la mobilità dell’impianto rimangono le complicanze più frequentemente riportate.
• Conclusione scientifica: Gli impianti sottoperiostei possono rappresentare un’opzione terapeutica nei pazienti accuratamente selezionati con gravi deficit anatomici; tuttavia, sono necessari studi clinici prospettici con follow-up a lungo termine per confermarne affidabilità e prevedibilità.
• Principali limiti: Marcata eterogeneità degli studi disponibili, assenza di una metodologia sistematica e limitata disponibilità di dati clinici a lungo termine relativi agli impianti sottoperiostei di nuova generazione.

10. Impatto scientifico

Questa revisione offre un contributo significativo alla letteratura implantologica contemporanea, proponendo una rivalutazione critica di una tecnica che per molti anni è stata considerata superata. Gli autori non si limitano a ripercorrere la storia degli impianti sottoperiostei, ma analizzano le ragioni del loro declino e discutono in che misura le attuali tecnologie digitali possano modificarne il potenziale clinico.

Uno degli aspetti più rilevanti del lavoro è l’integrazione dell’esperienza clinica storica con le innovazioni introdotte dalla moderna implantologia digitale. La progettazione CAD/CAM, la produzione additiva e gli impianti personalizzati in titanio consentono oggi una precisione anatomica e una pianificazione protesicamente guidata che non erano realizzabili con le tecnologie disponibili nelle prime generazioni di impianti sottoperiostei. Di conseguenza, gli autori sottolineano che i dispositivi attuali non dovrebbero essere valutati esclusivamente sulla base dei risultati storici.

La revisione individua inoltre numerosi ambiti di ricerca futura, tra cui l’ottimizzazione del design implantare, il miglioramento della gestione dei tessuti molli, le modifiche delle superfici implantari e la possibile integrazione con procedure rigenerative. Allo stesso tempo, viene ribadita la necessità di produrre evidenze cliniche di maggiore qualità metodologica prima di ampliare le indicazioni di questa tecnica. In questo senso, il lavoro rappresenta una base scientifica per lo sviluppo di futuri studi prospettici piuttosto che una conferma definitiva dell’efficacia clinica degli impianti sottoperiostei.

11. Conclusione editoriale

Questa revisione propone una rivalutazione equilibrata degli impianti sottoperiostei nel contesto dell’implantologia digitale contemporanea. Sebbene le esperienze storiche abbiano evidenziato importanti complicanze biologiche e meccaniche, i progressi nella pianificazione digitale, nella progettazione CAD/CAM e nella produzione di impianti personalizzati in titanio hanno riaperto l’interesse verso questa soluzione terapeutica. Le evidenze disponibili indicano un potenziale impiego nei pazienti con grave atrofia ossea o con difetti complessi conseguenti a resezioni oncologiche. Tuttavia, la limitata disponibilità di dati clinici a lungo termine impone un approccio prudente. Studi prospettici ben progettati saranno indispensabili per definire con precisione il ruolo degli impianti sottoperiostei nella moderna riabilitazione implanto-protesica.