Nuevas zonas de anclaje para implantes subperiósticos personalizados de una sola pieza con fijación rígida en la rehabilitación dental de defectos graves del maxilar superior y del tercio medio facial

Nils-Claudius Gellrich, Philippe Korn, Philipp Jehn, Fritjof Lentge, Michael-Tobias Neuhaus, Björn Rahlf.

Full text link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41413547/

Nuevas zonas de anclaje para implantes subperiósticos personalizados de una sola pieza con fijación rígida en la rehabilitación dental de defectos graves del maxilar superior y del tercio medio facial

1. Referencia científica

• Título del estudio:  Innovative Landing Zones for One-Piece, Rigidly Fixated Patient-Specific Subperiosteal Implants in Dental Rehabilitation of Severe Maxillary and Midfacial Defects
• Autores: Nils-Claudius Gellrich, Philippe Korn, Philipp Jehn, Fritjof Lentge, Michael-Tobias Neuhaus y Björn Rahlf.
• Revista científica: Head & Face Medicine.
• Año de publicación: 2025 (artículo de acceso abierto publicado en el volumen 22, artículo 7, correspondiente a 2026).
• DOI: 10.1186/s13005-025-00549-y.

2. Contexto científico

La rehabilitación implantológica de pacientes con defectos extensos del maxilar superior o del tercio medio facial constituye uno de los mayores desafíos de la cirugía oral y maxilofacial contemporánea. Tradicionalmente, estos pacientes requieren una reconstrucción ósea mediante injertos vascularizados o no vascularizados antes de la colocación de implantes endoóseos. Sin embargo, el éxito de estos procedimientos depende de la disponibilidad de un volumen óseo suficiente y de unas condiciones favorables de los tejidos blandos, circunstancias que con frecuencia están comprometidas tras resecciones oncológicas, radioterapia o traumatismos craneofaciales complejos.

Los implantes subperiósticos personalizados representan una alternativa para aquellos casos en los que la reconstrucción convencional resulta limitada o inviable. Gracias a la planificación digital tridimensional, el diseño CAD/CAM y la fabricación aditiva, es posible desarrollar implantes adaptados con precisión a la anatomía residual de cada paciente. En este estudio, los autores amplían este concepto incorporando nuevas zonas de anclaje en la base lateral del cráneo y en las apófisis pterigoides, con el propósito de conseguir una fijación rígida incluso en situaciones de pérdida ósea extrema.

3. Objetivo del estudio

El objetivo de esta serie de casos fue evaluar la viabilidad clínica de un diseño avanzado de los IPS Implants® Preprosthetic personalizados, incorporando extensiones implantarias dirigidas hacia la base lateral del cráneo y/o las apófisis pterigoides. Los autores analizaron si estas nuevas zonas de anclaje podían proporcionar una estabilidad primaria suficiente para la rehabilitación protésica de pacientes con defectos graves del maxilar superior y del tercio medio facial, en los que los pilares óseos convencionales no ofrecían un soporte biomecánico adecuado.

4. Metodología

El presente trabajo corresponde a una serie de casos observacional y monocéntrica, diseñada para evaluar una evolución del sistema de implantes subperiósticos personalizados IPS Implants® Preprosthetic. Se incluyeron pacientes tratados entre 2020 y 2024 en el Servicio de Cirugía Oral y Maxilofacial de la Facultad de Medicina de Hannover. El estudio se llevó a cabo de acuerdo con los principios de la Declaración de Helsinki y contó con la aprobación del comité ético institucional (expediente n.º 8552_BO_K_2019).

De un total de 100 pacientes tratados durante un periodo de nueve años con implantes subperiósticos personalizados, 13 pacientes fueron seleccionados para este análisis. En todos ellos, la planificación preoperatoria mediante análisis por elementos finitos (Finite Element Method, FEM) puso de manifiesto que las zonas convencionales de anclaje del maxilar superior no proporcionaban una estabilidad biomecánica suficiente. Por este motivo, el diseño de los implantes se modificó individualmente incorporando extensiones hacia la base lateral del cráneo, las apófisis pterigoides o ambas localizaciones anatómicas.

La planificación prequirúrgica se realizó utilizando estudios CBCT combinados con una planificación protésicamente guiada basada en el concepto de planificación inversa (backward planning). Los implantes fueron diseñados mediante tecnología CAD/CAM y fabricados mediante fusión selectiva por láser. Entre las variables evaluadas se incluyeron la estabilidad primaria del implante, el éxito de la rehabilitación protésica, las complicaciones intraoperatorias y postoperatorias, la necesidad de procedimientos adicionales sobre tejidos blandos, la aparición de infecciones, las fracturas del implante y la recuperación funcional. El periodo de seguimiento osciló entre 9 y 52 meses, con un seguimiento mediano de 37,5 meses.

5. Principales resultados

Los trece pacientes incluidos presentaban situaciones clínicas de extraordinaria complejidad. La mayoría había sido sometida previamente a resecciones oncológicas extensas, aunque también se incluyeron casos de traumatismos craneofaciales graves, atrofia severa del maxilar superior, displasia ectodérmica y fracasos de reconstrucciones óseas o de tratamientos implantológicos convencionales. En todos los casos, el análisis FEM confirmó que las zonas habituales de soporte óseo no eran suficientes para garantizar una distribución adecuada de las cargas funcionales, lo que justificó la incorporación de nuevas áreas de fijación.

La configuración de las extensiones implantarias se adaptó individualmente a la anatomía de cada defecto. Ocho pacientes recibieron una extensión unilateral hacia la base lateral del cráneo, mientras que un paciente con un grave defecto traumático precisó una fijación bilateral. En varios casos también se añadieron extensiones unilaterales o bilaterales hacia las apófisis pterigoides con el objetivo de optimizar aún más la estabilidad biomecánica del conjunto implantario.

Durante el periodo de seguimiento no se registraron fracasos mecánicos de los implantes. Todos los pacientes alcanzaron una estabilidad primaria suficiente para completar la rehabilitación protésica prevista y no se observaron pérdidas secundarias de estabilidad ni casos de periimplantitis. Se notificaron algunos episodios aislados de mucositis alrededor de los pilares implantarios posteriores. En un paciente fue necesario modificar la barra protésica debido al remodelado de los tejidos blandos, sin afectar a la función del implante. Solo un implante tuvo que ser retirado como consecuencia de dolor crónico asociado a una infección. Asimismo, dos pacientes fallecieron durante el seguimiento por causas que el estudio no relaciona con el tratamiento implantológico.

6. Análisis clínico

La principal aportación de este estudio no radica en el desarrollo de un nuevo material implantario, sino en la introducción de un nuevo concepto biomecánico de anclaje para implantes subperiósticos personalizados. Los autores proponen ampliar las zonas de fijación hacia la base lateral del cráneo y las apófisis pterigoides, aprovechando estructuras óseas que conservan una mayor capacidad de soporte cuando los pilares óseos tradicionales del maxilar superior han sido destruidos o gravemente comprometidos por resecciones oncológicas, radioterapia o traumatismos complejos.

Desde el punto de vista clínico, esta estrategia representa un cambio de enfoque respecto a la reconstrucción convencional. En lugar de restaurar inicialmente el volumen óseo mediante injertos o colgajos microvascularizados para permitir posteriormente la colocación de implantes endoóseos, el tratamiento se basa en un implante completamente personalizado, diseñado para adaptarse a la anatomía residual del paciente y distribuir las cargas funcionales sobre las estructuras óseas todavía disponibles. La posición, orientación y longitud de los pilares protésicos se determinan en función de los objetivos rehabilitadores y no únicamente de las limitaciones anatómicas existentes.

Asimismo, el estudio pone de manifiesto la creciente importancia de las tecnologías digitales en la implantología reconstructiva. La integración de imágenes tridimensionales mediante CBCT, planificación protésicamente guiada, diseño CAD/CAM, análisis por elementos finitos (FEM) y, en casos seleccionados, cirugía asistida por navegación permite desarrollar tratamientos altamente individualizados y biomecánicamente optimizados. Según los autores, este flujo de trabajo digital contribuye a mejorar la precisión quirúrgica y la previsibilidad del tratamiento.

No obstante, estos resultados deben interpretarse con la debida prudencia. La publicación demuestra principalmente la viabilidad técnica de este diseño implantario en un número reducido de pacientes cuidadosamente seleccionados. Los datos disponibles no permiten establecer una superioridad clínica frente a las técnicas reconstructivas convencionales ni justificar su aplicación rutinaria en la práctica clínica.

7. Aplicaciones clínicas

La técnica descrita está dirigida principalmente a pacientes con defectos maxilares y del tercio medio facial de elevada complejidad, en los que las opciones implantológicas convencionales no pueden proporcionar una fijación estable debido a la insuficiencia del soporte óseo remanente.

Las principales indicaciones clínicas descritas por los autores incluyen:

• defectos extensos del maxilar superior secundarios a resecciones oncológicas;
• defectos combinados del maxilar superior y del tercio medio facial, con o sin antecedentes de radioterapia;
• atrofia severa del maxilar superior con soporte biomecánico insuficiente de los pilares óseos convencionales;
• secuelas de traumatismos craneofaciales complejos;
• pacientes con fracasos previos de reconstrucción ósea o de tratamientos implantológicos convencionales;
• procedimientos reconstructivos completamente digitales basados en planificación CAD/CAM y optimización biomecánica individualizada.

Los autores no presentan esta técnica como un sustituto de los procedimientos reconstructivos consolidados. Por el contrario, consideran que la ampliación de las zonas de anclaje hacia la base lateral del cráneo y las apófisis pterigoides constituye una alternativa terapéutica adicional para pacientes cuidadosamente seleccionados con pérdida ósea extrema. Su aplicación requiere una evaluación tridimensional exhaustiva, una planificación digital personalizada y la participación de equipos especializados en cirugía oral y maxilofacial.

8. Nivel de evidencia, limitaciones y transparencia

Este trabajo corresponde a una serie de casos monocéntrica, por lo que aporta un nivel inicial de evidencia clínica sobre la viabilidad de un nuevo concepto de implante subperióstico personalizado. Al tratarse de un estudio observacional sin grupo de control, sin aleatorización y sin comparación directa con las técnicas reconstructivas convencionales, sus resultados deben interpretarse como datos preliminares y no como una demostración de superioridad clínica. El seguimiento mediano de 37,5 meses proporciona información relevante sobre el comportamiento funcional del implante a medio plazo, aunque no permite extraer conclusiones definitivas sobre su eficacia a largo plazo.

Los autores reconocen varias limitaciones metodológicas. La principal es el reducido tamaño de la muestra, constituida por únicamente 13 pacientes seleccionados de una cohorte institucional de 100 casos tratados con IPS Implants® Preprosthetic. Además, la población estudiada presenta una marcada heterogeneidad clínica, ya que incluye pacientes con resecciones oncológicas, traumatismos craneofaciales, atrofia severa del maxilar superior, displasia ectodérmica y fracasos previos de tratamientos reconstructivos. Esta diversidad limita la extrapolación de los resultados y dificulta la realización de comparaciones estadísticas sólidas.

En cuanto a la transparencia, el estudio evalúa el sistema IPS Implants® Preprosthetic, desarrollado por KLS Martin®, que forma parte del flujo digital de planificación y fabricación descrito por los autores. En la documentación disponible no se incluye una declaración explícita sobre conflictos de interés ni sobre financiación industrial, por lo que no es posible realizar consideraciones adicionales al respecto basándose únicamente en la información proporcionada por el artículo.

9. Puntos clave del estudio

• Diseño del estudio: serie de casos observacional monocéntrica.
• Nivel de evidencia: bajo a moderado (serie de casos).
• Población estudiada: 13 pacientes seleccionados de una cohorte de 100 pacientes tratados con implantes subperiósticos personalizados.
• Número de implantes: 13 implantes personalizados con nuevas extensiones de anclaje.
• Seguimiento: de 9 a 52 meses (seguimiento mediano: 37,5 meses).
• Objetivo principal: evaluar la viabilidad clínica de nuevas zonas de fijación en la base lateral del cráneo y/o en las apófisis pterigoides.
• Flujo de trabajo digital: CBCT, planificación protésicamente guiada, diseño CAD/CAM, análisis por elementos finitos (FEM), fabricación mediante fusión selectiva por láser y, en casos seleccionados, cirugía asistida por navegación.
• Resultado principal: todos los pacientes alcanzaron una estabilidad primaria inmediata y completaron con éxito la rehabilitación protésica prevista; no se registraron fracasos mecánicos de los implantes durante el seguimiento.
• Complicaciones descritas: episodios aislados de mucositis, modificación de una barra protésica debido al remodelado de los tejidos blandos y retirada de un implante por dolor crónico asociado a infección.
• Conclusión científica: los implantes subperiósticos personalizados con extensiones hacia la base lateral del cráneo y las apófisis pterigoides constituyen una alternativa técnicamente viable para pacientes seleccionados con defectos graves del maxilar superior y del tercio medio facial.
• Principales limitaciones: tamaño muestral reducido, ausencia de grupo de control, heterogeneidad clínica y falta de estudios comparativos.

10. Impacto científico

Este estudio amplía la evidencia disponible sobre los implantes subperiósticos personalizados al introducir un nuevo concepto biomecánico para la rehabilitación de pacientes con defectos graves del maxilar superior y del tercio medio facial. Su principal aportación científica no reside en el desarrollo de un nuevo material implantario, sino en la utilización de nuevas zonas anatómicas de anclaje, localizadas en la base lateral del cráneo y en las apófisis pterigoides, capaces de proporcionar una fijación rígida cuando los pilares óseos convencionales del maxilar superior ya no ofrecen un soporte suficiente.

El trabajo representa una evolución del concepto de los IPS Implants® Preprosthetic, ampliando sus indicaciones hacia situaciones reconstructivas de máxima complejidad. Un aspecto especialmente relevante es la integración sistemática del análisis por elementos finitos (Finite Element Method, FEM) en la planificación preoperatoria. Esta herramienta permite evaluar de forma anticipada la distribución de las cargas biomecánicas y optimizar el diseño del implante de acuerdo con la anatomía específica de cada paciente, reforzando así el enfoque de una implantología completamente personalizada.

Asimismo, la publicación pone de relieve el creciente protagonismo de los flujos de trabajo digitales en la cirugía reconstructiva moderna. La combinación de imagen tridimensional, planificación protésicamente guiada, diseño CAD/CAM, fabricación aditiva y cirugía asistida por navegación demuestra cómo las tecnologías digitales pueden mejorar la precisión quirúrgica y facilitar tratamientos altamente individualizados en pacientes con una pérdida ósea extrema.

No obstante, debido al limitado nivel de evidencia disponible, los resultados deben interpretarse como una prueba de viabilidad clínica (proof of concept). Serán necesarios estudios prospectivos, multicéntricos y comparativos, con un mayor número de pacientes y un seguimiento prolongado, para confirmar la eficacia clínica, la reproducibilidad y la fiabilidad a largo plazo de este innovador concepto de anclaje implantario.

11. Conclusión editorial

Esta serie de casos presenta una evolución innovadora del concepto de los implantes subperiósticos personalizados para la rehabilitación de pacientes con defectos graves del maxilar superior y del tercio medio facial. Mediante la incorporación de nuevas zonas de fijación en la base lateral del cráneo y en las apófisis pterigoides, los autores demuestran que es posible obtener una estabilización implantaria adecuada incluso cuando el soporte óseo residual es extremadamente limitado. La integración de la planificación digital tridimensional, la simulación biomecánica mediante análisis por elementos finitos y la fabricación CAD/CAM constituye un claro ejemplo del avance hacia una implantología reconstructiva cada vez más personalizada.

Aunque los resultados clínicos comunicados son prometedores, el nivel de evidencia sigue siendo limitado debido al diseño observacional del estudio, al reducido tamaño de la muestra y a la heterogeneidad de las situaciones clínicas incluidas. En consecuencia, esta técnica debe considerarse, en el estado actual del conocimiento, como una alternativa reconstructiva especializada para pacientes cuidadosamente seleccionados y tratados en centros con amplia experiencia en cirugía oral y maxilofacial. Estudios prospectivos de mayor envergadura serán imprescindibles para definir con precisión el papel de estas nuevas estrategias de anclaje dentro de la implantología reconstructiva del futuro.