Graftfreie Lösungen zur Rehabilitation des atrophierten Oberkiefers: Zygomatische Implantate versus subperiostale Implantate – Eine systematische Übersichtsarbeit

V. S. Sudhir, Rajendra B. Prasad, Niranjani Krothapalli, Perukasrujan Kumar

Full text link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40511161/

Graftfreie Lösungen zur Rehabilitation des atrophierten Oberkiefers: Zygomatische Implantate versus subperiostale Implantate – Eine systematische Übersichtsarbeit

1. Wissenschaftliche Referenz

• Titel der Studie: Graftless Solutions for Rehabilitation of Atrophied Maxilla – Zygomatic Versus Subperiosteal Implants – A Systematic Review
• Autoren: M. V. S. Sudhir, Rajendra B. Prasad, Niranjani Krothapalli, Perukasrujan Kumar
• Wissenschaftliche Zeitschrift: Journal of Pharmacy and Bioallied Sciences
• Publikationsjahr: 2025
• DOI: 10.4103/jpbs.jpbs_1802_24
• Publikationstyp: Systematische Übersichtsarbeit

2. Wissenschaftlicher Hintergrund

Die Rehabilitation eines stark atrophierten Oberkiefers gehört zu den anspruchsvollsten Aufgaben der modernen Implantologie. Ein ausgeprägter Verlust an Knochenvolumen und Knochenqualität kann die konventionelle Implantatversorgung erheblich einschränken und stellt insbesondere dann eine Herausforderung dar, wenn augmentative Verfahren mit Knochentransplantaten nicht geeignet oder nicht gewünscht sind.

Vor diesem Hintergrund haben sich graftfreie Behandlungskonzepte entwickelt, die alternative Verankerungsmöglichkeiten für implantatgetragene Rehabilitationen bieten. Zu diesen Strategien zählen insbesondere zygomatische Implantate sowie moderne subperiostale Implantatsysteme.

Während zygomatische Implantate durch die Verankerung im Jochbein eine etablierte Möglichkeit für stark resorbierte Oberkiefer darstellen, haben subperiostale Implantate durch digitale Technologien wie CAD/CAM-Planung und individualisierte Fertigungsverfahren eine neue Bedeutung erhalten.

Die vorliegende systematische Übersichtsarbeit untersucht diese beiden Ansätze im Hinblick auf klinische Ergebnisse, Komplikationen und patientenbezogene Faktoren und liefert damit eine wissenschaftliche Grundlage für die Bewertung graftfreier Implantatstrategien bei komplexen Oberkieferrehabilitationen.

3. Zielsetzung der Studie

Ziel dieser systematischen Übersichtsarbeit war es, die klinischen Ergebnisse von zygomatischen Implantaten und subperiostalen Implantaten bei Patienten mit stark atrophiertem Oberkiefer miteinander zu vergleichen.

Die Autoren analysierten insbesondere Implantatüberlebensraten, auftretende Komplikationen sowie Aspekte der Patientenzufriedenheit. Dadurch sollte eine bessere Einschätzung ermöglicht werden, welchen Stellenwert beide Behandlungskonzepte innerhalb der graftfreien implantologischen Rehabilitation einnehmen können.

4. Methodik

Die Untersuchung wurde als systematische Übersichtsarbeit entsprechend den PRISMA-Leitlinien (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) durchgeführt.

Die Literaturrecherche erfolgte in mehreren wissenschaftlichen Datenbanken, darunter PubMed, Scopus, Web of Science und die Cochrane Library. Eingeschlossen wurden Studien, die zygomatische oder subperiostale Implantate bei Patienten mit ausgeprägter Oberkieferatrophie untersuchten.

Die eingeschlossenen Arbeiten umfassten unterschiedliche Studiendesigns, darunter systematische Übersichtsarbeiten, randomisierte klinische Studien, Kohortenstudien und Fallberichte.

Insgesamt wurden acht Studien ausgewertet. Die analysierten Patientengruppen umfassten 623 Patienten mit zygomatischen Implantaten sowie 257 Patienten mit subperiostalen Implantaten. Die Nachbeobachtungszeiten lagen je nach eingeschlossener Studie zwischen 12 Monaten und mehr als 6 Jahren.

Bewertet wurden unter anderem Implantatüberleben, chirurgische und biologische Komplikationen, Patientenzufriedenheit sowie der Einfluss moderner digitaler Technologien wie CAD/CAM und additiver Fertigung.

5. Wesentliche Ergebnisse

Die ausgewerteten Daten zeigen günstige klinische Ergebnisse für beide graftfreien Implantatkonzepte.

Für zygomatische Implantate wurde eine Implantatüberlebensrate von 96,1 % berichtet. Bei Sofortbelastungsprotokollen wurde in den analysierten Daten eine Überlebensrate von 98,1 % angegeben. Als häufige Komplikation wurden insbesondere sinusbezogene Probleme beschrieben, darunter eine berichtete Sinusitisrate von 14,2 %.

Subperiostale Implantate zeigten in den ausgewerteten Studien eine kurzfristige Überlebensrate von 97,8 %. Die Autoren betonen den positiven Einfluss digitaler Technologien, insbesondere CAD/CAM-basierter Individualisierung, auf die anatomische Anpassung und die Verringerung chirurgischer Herausforderungen.

Als relevante Komplikation subperiostaler Implantate wurde insbesondere eine Weichgewebsdehiszenz genannt, die in den untersuchten Daten mit 25,6 % angegeben wurde.

Beide Implantattypen zeigten positive Auswirkungen auf die Rehabilitation atropher Oberkiefer. Allerdings verfügen zygomatische Implantate derzeit über eine umfangreichere langfristige wissenschaftliche Dokumentation, während subperiostale Implantate weiterhin als sich entwickelnde individualisierte Therapieoption betrachtet werden.

6. Klinische Analyse

Die Ergebnisse dieser systematischen Übersichtsarbeit verdeutlichen zwei unterschiedliche chirurgische Konzepte zur Versorgung stark atrophierter Oberkiefer.

Zygomatische Implantate stellen eine klinisch etablierte Methode dar, die insbesondere durch den vorhandenen Langzeitdatensatz an Bedeutung gewonnen hat. Durch die Verankerung im Jochbein kann eine implantatprothetische Rehabilitation ermöglicht werden, wenn der verbleibende Alveolarknochen keine ausreichende Grundlage für konventionelle Implantate bietet.

Gleichzeitig müssen die spezifischen Risiken dieser Technik berücksichtigt werden. Die in der Literatur beschriebenen sinusbezogenen Komplikationen unterstreichen die Bedeutung einer präzisen dreidimensionalen Diagnostik, einer sorgfältigen Behandlungsplanung und einer entsprechenden chirurgischen Erfahrung.

Subperiostale Implantate repräsentieren dagegen einen stärker technologieorientierten Ansatz. Durch digitale Planung, CAD/CAM-Fertigung und individualisierte Implantatgeometrien können diese Systeme an komplexe anatomische Situationen angepasst werden. Die verfügbare Evidenz ist jedoch im Vergleich zu zygomatischen Implantaten begrenzter, insbesondere hinsichtlich langfristiger Ergebnisse.

Die Studie liefert keine Grundlage für eine generelle Überlegenheit einer der beiden Methoden. Vielmehr zeigen die Ergebnisse, dass die Auswahl des geeigneten Verfahrens von individuellen anatomischen Voraussetzungen, chirurgischer Expertise und dem prothetischen Behandlungskonzept abhängig gemacht werden sollte.

7. Klinische Anwendungen

Die Ergebnisse dieser Untersuchung sind insbesondere für Patienten mit ausgeprägter Oberkieferatrophie relevant, bei denen klassische Implantatverfahren oder umfangreiche augmentative Maßnahmen eingeschränkt sein können.

Zygomatische Implantate können im Rahmen komplexer implantatprothetischer Rehabilitationen eingesetzt werden, wenn eine alternative knöcherne Verankerung erforderlich ist.

Subperiostale Implantate könnten bei anatomisch schwierigen Situationen eine individualisierte Behandlungsoption darstellen. Ihr aktueller Entwicklungsstand ist eng mit digitalen Arbeitsabläufen, virtueller Implantatplanung und additiven Fertigungstechnologien verbunden.

Die Studie unterstreicht damit die zunehmende Bedeutung patientenspezifischer Konzepte innerhalb der modernen Implantologie und oralen Chirurgie.

8. Evidenzniveau, Limitationen und Transparenz

Bei dieser Veröffentlichung handelt es sich um eine systematische Übersichtsarbeit, wodurch sie grundsätzlich ein höheres Evidenzniveau als einzelne Fallberichte oder Beobachtungsstudien besitzt. Die Aussagekraft hängt jedoch wesentlich von Qualität und Vergleichbarkeit der eingeschlossenen Studien ab.

Die Autoren weisen auf eine Heterogenität der Studiendesigns und Bewertungsmethoden hin, wodurch direkte Vergleiche zwischen zygomatischen und subperiostalen Implantaten eingeschränkt werden. Zudem bestehen weiterhin begrenzte Langzeitdaten für subperiostale Implantatsysteme.

Als Finanzierung wird Continuum Oral Health Inc., Framingham, Massachusetts, USA angegeben. Ein Interessenkonflikt wurde von den Autoren nicht berichtet.

9. Kernaussagen der Studie

• Studientyp: Systematische Übersichtsarbeit nach PRISMA-Kriterien
• Evidenzniveau: Systematische Übersichtsarbeit
• Anzahl eingeschlossener Studien: 8 Studien
• Analysierte Population: 623 Patienten mit zygomatischen Implantaten und 257 Patienten mit subperiostalen Implantaten
• Nachbeobachtungszeit: 12 Monate bis über 6 Jahre, abhängig von den eingeschlossenen Studien
• Bewertete Hauptparameter: Implantatüberleben, Komplikationen und Patientenzufriedenheit
• Zentrales Ergebnis: Beide Verfahren zeigen günstige Ergebnisse bei der Rehabilitation stark atrophierter Oberkiefer
• Wissenschaftliche Schlussfolgerung: Zygomatische Implantate verfügen aktuell über eine stärkere langfristige Evidenz, während subperiostale Implantate eine vielversprechende individualisierte Alternative darstellen
• Wesentliche Limitationen: Heterogene Studienlage und begrenzte Langzeitdaten für subperiostale Implantate

10. Wissenschaftliche Bedeutung

Diese systematische Übersichtsarbeit liefert eine strukturierte Gegenüberstellung zweier wichtiger graftfreier Behandlungsmöglichkeiten in der komplexen Implantologie.

Der wissenschaftliche Beitrag der Studie liegt insbesondere darin, eine etablierte Therapieform – die zygomatische Implantatversorgung – mit einem zunehmend digitalisierten und individualisierten Konzept, den subperiostalen Implantaten, zu vergleichen.

Die Ergebnisse spiegeln die aktuelle Entwicklung der Implantologie wider, in der digitale Planungssysteme und additive Fertigung neue Möglichkeiten für Patienten mit schwierigen anatomischen Voraussetzungen eröffnen.

Gleichzeitig macht die Arbeit deutlich, dass technologische Innovation allein nicht mit langfristig gesicherter klinischer Evidenz gleichzusetzen ist. Während zygomatische Implantate bereits über umfangreichere Erfahrungen verfügen, benötigen subperiostale Implantate weitere wissenschaftliche Untersuchungen mit längeren Beobachtungszeiträumen.

Die Studie unterstützt somit eine differenzierte klinische Entscheidungsfindung und keine pauschale Bevorzugung einer bestimmten Technik.

11. Redaktionelles Fazit

Die Versorgung eines stark atrophierten Oberkiefers bleibt eine komplexe Herausforderung in der modernen Implantologie. Diese systematische Übersichtsarbeit zeigt, dass zygomatische Implantate derzeit über die umfangreichere klinische Evidenz verfügen, während individuell gefertigte subperiostale Implantate durch digitale Technologien eine interessante Weiterentwicklung darstellen.

Beide Verfahren können in ausgewählten klinischen Situationen wertvolle graftfreie Alternativen bieten. Die endgültige Therapieentscheidung sollte jedoch weiterhin auf einer sorgfältigen Analyse der anatomischen Situation, der chirurgischen Möglichkeiten und der prothetischen Zielsetzung basieren.