Bibliografía
Soluciones sin injerto para la rehabilitación del maxilar atrófico: implantes cigomáticos frente a implantes subperiósticos — una revisión sistemática
V. S. Sudhir, Rajendra B. Prasad, Niranjani Krothapalli, Perukasrujan Kumar
Full text link: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40511161/
Soluciones sin injerto para la rehabilitación del maxilar atrófico: implantes cigomáticos frente a implantes subperiósticos — una revisión sistemática
1. Referencia científica
- Título del estudio: Graftless Solutions for Rehabilitation of Atrophied Maxilla – Zygomatic Versus Subperiosteal Implants – A Systematic Review
- Autores: M. V. S. Sudhir, Rajendra B. Prasad, Niranjani Krothapalli, Perukasrujan Kumar
- Revista científica: Journal of Pharmacy and Bioallied Sciences
- Año de publicación: 2025
- DOI: 10.4103/jpbs.jpbs_1802_24
- Tipo de publicación: Revisión sistemática
2. Contexto científico
La rehabilitación del maxilar superior con atrofia ósea avanzada continúa siendo uno de los retos más complejos dentro de la implantología moderna. La reducción significativa del volumen óseo disponible puede limitar la colocación convencional de implantes dentales y dificultar los tratamientos basados en técnicas de regeneración o aumento óseo.
En este contexto, las estrategias implantológicas sin injerto han despertado un interés creciente como alternativas destinadas a reducir la dependencia de procedimientos reconstructivos previos. Entre estas opciones destacan los implantes cigomáticos y los implantes subperiósticos personalizados.
Los implantes cigomáticos representan una técnica con mayor trayectoria clínica, basada en la fijación del implante en el hueso cigomático cuando el soporte alveolar resulta insuficiente. Por otro lado, los implantes subperiósticos han experimentado una evolución reciente gracias a los avances en planificación digital, diseño CAD/CAM y fabricación personalizada.
La presente revisión sistemática analiza ambas alternativas con el objetivo de comparar sus resultados clínicos, sus complicaciones y los factores relacionados con la satisfacción del paciente en situaciones de atrofia maxilar severa.
3. Objetivo del estudio
El objetivo principal de esta revisión sistemática fue comparar los resultados clínicos obtenidos con implantes cigomáticos e implantes subperiósticos utilizados en la rehabilitación de pacientes con maxilar gravemente atrófico.
Los autores evaluaron principalmente la supervivencia de los implantes, las complicaciones asociadas a cada técnica y los resultados relacionados con la percepción del paciente, con el propósito de aportar información útil para la toma de decisiones clínicas en rehabilitaciones implantológicas sin injerto óseo.
4. Metodología
El trabajo fue realizado como una revisión sistemática siguiendo las recomendaciones PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses).
Los autores llevaron a cabo una búsqueda bibliográfica en diferentes bases de datos científicas, incluyendo PubMed, Scopus, Web of Science y Cochrane Library. Se seleccionaron estudios relacionados con implantes cigomáticos o subperiósticos en pacientes con atrofia maxilar severa.
Las publicaciones incluidas presentaban diferentes diseños metodológicos, entre ellos revisiones sistemáticas, estudios clínicos aleatorizados, estudios de cohorte y reportes de casos.
En total fueron analizados ocho estudios. La población evaluada comprendió 623 pacientes tratados con implantes cigomáticos y 257 pacientes tratados con implantes subperiósticos. Los periodos de seguimiento descritos oscilaron entre 12 meses y más de 6 años, según el estudio considerado.
Los principales parámetros analizados fueron la supervivencia implantaria, las complicaciones quirúrgicas y biológicas, la satisfacción del paciente y la influencia de tecnologías digitales como los sistemas CAD/CAM y la fabricación aditiva.
5. Resultados principales
Los datos recopilados mostraron resultados clínicos favorables para ambas estrategias de rehabilitación implantológica sin injerto.
Los implantes cigomáticos presentaron una tasa de supervivencia comunicada del 96,1 %. En los protocolos con carga inmediata, los datos analizados indicaron una supervivencia del 98,1 %. Entre las complicaciones descritas destacó la afectación sinusal, incluyendo la sinusitis, registrada con una frecuencia del 14,2 % en los datos evaluados.
En cuanto a los implantes subperiósticos, la revisión comunicó una supervivencia a corto plazo del 97,8 %. Los autores señalaron que las tecnologías CAD/CAM contribuyeron a mejorar la adaptación anatómica del implante y a disminuir la complejidad quirúrgica.
No obstante, los implantes subperiósticos mostraron una mayor relevancia de complicaciones relacionadas con los tejidos blandos, con una tasa de dehiscencia de tejidos blandos del 25,6 % en los estudios incluidos.
Ambos enfoques demostraron resultados positivos en la rehabilitación del maxilar atrófico severo, aunque los implantes cigomáticos cuentan actualmente con una mayor cantidad de evidencia clínica a largo plazo.
6. Análisis clínico
Esta revisión sistemática permite comprender dos estrategias diferentes para abordar una misma situación clínica: la rehabilitación implantosoportada de pacientes con una pérdida ósea maxilar avanzada.
Los implantes cigomáticos representan una alternativa con mayor consolidación científica debido a su experiencia clínica acumulada y a la disponibilidad de estudios con seguimiento prolongado. Su principal característica es la posibilidad de obtener anclaje en el hueso cigomático, evitando depender exclusivamente del hueso alveolar residual.
Sin embargo, esta técnica requiere una planificación quirúrgica precisa debido a la complejidad anatómica de la región y a la posibilidad de complicaciones relacionadas con el seno maxilar. La correcta selección del paciente y la experiencia del cirujano son factores esenciales dentro del protocolo terapéutico.
Los implantes subperiósticos reflejan la evolución hacia una implantología personalizada basada en herramientas digitales. La planificación tridimensional, los sistemas CAD/CAM y la fabricación individualizada permiten diseñar estructuras adaptadas a situaciones anatómicas complejas.
A pesar de sus resultados iniciales favorables, esta alternativa dispone actualmente de menos evidencia clínica a largo plazo en comparación con los implantes cigomáticos.
Los resultados de esta revisión no permiten establecer que una técnica sea superior de forma universal. Más bien, sugieren que la elección del tratamiento debe basarse en factores individuales como la anatomía del paciente, la experiencia clínica disponible y los objetivos protésicos de la rehabilitación.
7. Aplicaciones clínicas
Los resultados de esta revisión son especialmente relevantes para pacientes con atrofia maxilar severa en los que las técnicas implantológicas convencionales o los procedimientos con injertos óseos pueden presentar limitaciones.
Los implantes cigomáticos pueden formar parte de protocolos avanzados de rehabilitación implantosoportada cuando se requiere una alternativa de anclaje distinta al hueso alveolar convencional.
Los implantes subperiósticos pueden representar una opción personalizada en casos anatómicos complejos, especialmente dentro de flujos digitales de trabajo que integran planificación virtual, diseño CAD/CAM y fabricación aditiva.
Estas técnicas reflejan la tendencia actual de la implantología oral hacia tratamientos más individualizados, aunque requieren una indicación clínica adecuada y una evaluación cuidadosa de cada caso.
8. Nivel de evidencia, limitaciones y transparencia
Esta publicación corresponde a una revisión sistemática, por lo que presenta un nivel de evidencia superior al de estudios aislados o series de casos. Sin embargo, la interpretación de sus conclusiones depende de la calidad y la homogeneidad de los estudios incluidos.
Los autores señalan como limitación la heterogeneidad existente entre los diseños de los estudios y los criterios utilizados para evaluar los resultados, lo que dificulta establecer comparaciones directas entre ambas técnicas.
También destacan que la evidencia disponible a largo plazo para los implantes subperiósticos sigue siendo limitada.
El estudio declara financiación procedente de Continuum Oral Health Inc., Framingham, Massachusetts, Estados Unidos. Los autores indican ausencia de conflictos de interés.
9. Puntos clave del estudio
- Tipo de estudio: Revisión sistemática siguiendo criterios PRISMA
- Nivel de evidencia: Revisión sistemática
- Número de estudios incluidos: 8 estudios
- Población analizada: 623 pacientes con implantes cigomáticos y 257 pacientes con implantes subperiósticos
- Duración del seguimiento: Entre 12 meses y más de 6 años según los estudios incluidos
- Variables principales evaluadas: Supervivencia implantaria, complicaciones y satisfacción del paciente
- Resultado principal: Ambas técnicas mostraron resultados favorables en la rehabilitación del maxilar atrófico severo
- Conclusión científica: Los implantes cigomáticos presentan una validación clínica a largo plazo más consolidada, mientras que los implantes subperiósticos representan una alternativa personalizada en desarrollo
- Limitaciones principales: Heterogeneidad metodológica y falta de datos a largo plazo para implantes subperiósticos
10. Impacto científico
Esta revisión sistemática aporta una comparación estructurada entre dos soluciones sin injerto utilizadas en la rehabilitación implantológica de maxilares severamente atróficos.
Su principal aportación científica es analizar conjuntamente una técnica consolidada, como los implantes cigomáticos, y una alternativa más reciente basada en la personalización digital de los implantes subperiósticos.
El estudio refleja la transformación progresiva de la implantología avanzada hacia protocolos apoyados por tecnologías digitales, donde la planificación virtual y la fabricación personalizada amplían las posibilidades terapéuticas en pacientes con anatomías complejas.
Al mismo tiempo, los autores destacan la necesidad de estudios adicionales con seguimiento prolongado para confirmar el papel definitivo de los implantes subperiósticos.
Por tanto, la publicación aporta elementos relevantes para la planificación clínica, pero no establece una superioridad definitiva entre ambas técnicas.
11. Conclusión editorial
La rehabilitación del maxilar gravemente atrófico continúa siendo un desafío importante dentro de la implantología oral y la cirugía maxilofacial. Esta revisión sistemática indica que los implantes cigomáticos disponen actualmente de una mayor experiencia clínica y respaldo científico a largo plazo, mientras que los implantes subperiósticos personalizados representan una alternativa emergente impulsada por los avances digitales.
Ambas estrategias pueden constituir opciones válidas en casos seleccionados, pero la elección terapéutica debe basarse en una valoración individualizada de la anatomía del paciente, la experiencia quirúrgica y los objetivos protésicos de la rehabilitación implantológica.
